Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2014 г. N Ф02-1131/14 по делу N А19-11474/2013

г. Иркутск

06 марта 2014 г.

N А19-11474/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11474/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крамос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11474/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) срок на подачу, в том числе кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 названного Кодекса обжалуемые судебные акты по данному делу вступили в законную силу 13 декабря 2013 года, следовательно, срок их обжалования в суде кассационной инстанции истёк 13 февраля 2014 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящая кассационная жалоба подана ООО "Крамос" 17 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на кассационное обжалование судебных актов обращено внимание и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12.

По настоящему делу ходатайство о восстановлении срока на обжалование мотивировано тем, что общество "в связи с территориальной удаленностью от места суда не присутствовало на судебном заседании суда апелляционной инстанции и не обладало сведениями о содержании вынесенного судебного акта", "организация не имела возможности контролировать ход судебного процесса и лично получить вынесенное судебное постановление", так же заявитель ссылается на наличие новогодних каникул.

Приведённые заявителем причины суд кассационной инстанции признаёт неуважительными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, являясь истцом, общество ходатайствовало посредством электронной почты о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие своего представителя.

Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет (т.1 л.д.3, 94, 177, т.3 л.д.21).

В соответствии с абзацем первым части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После размещения 14 декабря 2013 года постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по настоящему делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) заявитель имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке кассационной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд кассационной инстанции в срок до 13.02.2014 включительно. При этом период новогодних каникул составил незначительный срок (8 дней) из установленных законом двух месяцев.

Таким образом, ознакомление с текстом постановления и его обжалование в установленный законом срок зависела от действий самого заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции считает ссылки общества на отсутствие у него сведений о содержании постановления апелляционной инстанции и на новогодние каникулы в данном случае не являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств того, что заявитель по независящим от него обстоятельствам не мог обратиться в установленный срок с кассационной жалобой в суд, не представлено.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском процессуального срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока её подачи отсутствуют, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Крамос" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11474/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11474/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах, конверт.

Судья

А.И. Рудых