Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-6533/13 по делу N А33-11067/2013

г. Иркутск

11 марта 2014 г.

N А33-11067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Петровской Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-11067/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Петровская Наталья Анатольевна (ОГРН 31024683400024, г. Красноярск, далее - предприниматель Петровская Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ОГРН 1027700485757, далее - кадастровая палата):

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Кирова, 125д, с кадастровым номером 24:04:6101015:0036, общей площадью 8576 кв. м (договор аренды от 20.10.2004 N 52), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 314 000 рублей;

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Пролетарская, 6, с кадастровым номером 24:04:6101015:662, общей площадью 10 377 кв. м (договор аренды от 15.11.2012 N 160), равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.02.2012 в размере 4 141 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Петровская Н.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в отзыве на иск оспорил отчёт об определении рыночной стоимости спорных земельных участков несостоятелен, поскольку из него не усматривается, что ответчик оспаривал установленную рыночную стоимость земельных участков, ответчик относительно отчётов независимого оценщика возражений не заявлял.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка соответствия отчётов об определении рыночной стоимости спорных земельных участков Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Петровская Н.А. на основании договора аренды от 20.10.2004 N 52 в редакции соглашения от 24.05.2006 N 1 и дополнительного соглашения от 28.05.2009 N 36 и договора аренды от 15.11.2012 N 160 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101015:0036, 24:04:6101015:662.

Настоящий спор возник в связи с несогласием истца с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о размере кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6101015:0036, 24:04:6101015:662, согласно которым их кадастровая стоимость составила 9 249 871 рубль 30 копеек и 11 199 688 рублей 56 копеек соответственно.

В соответствии с отчётами N 0082/13, N 0084/13, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" 22.04.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:0036 по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 314 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:662 по состоянию на 15.02.2012 составляет 4 141 000 рублей.

Считая, внесённую в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельных участков завышенной, по сравнению с рыночной стоимостью, определенной в отчётах оценщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценил представленные истцом отчёты об оценке как ненадлежащие доказательства, поскольку отсутствовала экспертиза, предусмотренная статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит обязанности истца подтверждать отчёт об определении рыночной стоимости положительным заключением саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ООО "Бюро оценки".

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 исходил из наличия между сторонами разногласий относительно кадастровой стоимости спорных земельных участков и отказа истца от проведения судебной экспертизы для подтверждения соответствия представленных суду отчётов законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Суд апелляционной инстанции счёл отчёты оценщика при отсутствии их судебной экспертизы недостаточными доказательствами установления рыночной стоимости земельного участка.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец, как арендатор и плательщик арендных платежей, для определения размера которых используется кадастровая стоимость земельного участка, вправе обращаться с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах её определения. Данная глава была принята Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

При этом согласно абзацу второму названной нормы права, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости спорных земельных участков истцом представлены отчёты оценщика.

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчёта оценщика.

Статьей 24.16 Закона об оценочной деятельности определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчёт об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчёт. По результатам экспертизы отчёта об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчёт.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение названных норм права истцом не представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёты об оценке земельных участков.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчёта оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учётом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчётах, подготовленных оценщиком по заказу истца (более чем 2, 5 раза), представленные отчёты оценщика при отсутствии названного экспертного заключения обоснованно не приняты судами в качестве достаточных доказательств установления рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:662 установлена по состоянию на 15.02.2012 - дату постановки на кадастровый учёт указанного земельного участка.

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконных актов, регулирующих порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учёт на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Как следует из отзыва ответчика по делу (л.д. 224 т.1) при постановке на кадастровый учёт 15.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:662 в соответствии с действующими нормативными актами кадастровая стоимость определена на основании постановления Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов "Красноярского края", которым кадастровая стоимость земельных участков утверждена по состоянию на 01.01.2011.

Представленный истцом отчёт оценщика N 0084/13 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101015:662 содержит оценку по состоянию на 15.02.2012, а не на дату осуществления государственной кадастровой оценки земельных участков.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, обоснованно не признали их надлежащими, в связи с чем правомерно отказали в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-11067/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.О.Зуев