Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2014 г. N Ф02-448/14 по делу N А33-12762/2013

г. Иркутск

12 марта 2014 г.

N А33-12762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИСТОК" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12762/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон", место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1042401781300) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ИСТОК" (далее - ООО "ИК "ИСТОК", место нахождение: г. Красноярск, ОГРН 1052465171648) о взыскании 2 599 855 рублей 82 копеек - основного долга, 190 083 рублей 47 копеек - процентов за пользование займом за период с 01.04.2013 по 06.11.2013, 146 501 рублей 13 копеек - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 01.01.2013 по 06.11.2013, 3 993 рублей 52 копеек - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 31.01.2013 по 06.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИК "ИСТОК" в пользу ООО "Геликон" взыскано 2 578 114 рублей 64 копейки - суммы займа, 187 611 рублей 52 копейки - процентов за пользование займом, 144 683 рублей 61 копейка - неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 3 912 рублей 94 копейки - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа. В остальной части иска отказано.

ООО "ИК "ИСТОК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования заявлено не было.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2013 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "ИК "ИСТОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на позднее опубликование в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта и получение решения суда 20.11.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края принято 14 ноября 2013 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 16.12.2013 (понедельник).

С апелляционной жалобой общество обратилось через систему "Мой арбитр" 17.12.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, ООО "ИК "ИСТОК" при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

О принятии искового заявления к производству и инициировании судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 59), уведомление о вручении ООО "ИК "ИСТОК" определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии иска ООО "Геликон" к производству суда (л.д. 4). Кроме того, представитель ООО "ИК "ИСТОК" - Попша И.Ю. присутствовал в судебном заседании 7 ноября 2013 года (день вынесения решения).

Как усматривается из материалов дела, мотивированный текст решения суда первой инстанции в полном объеме изготовлен 14 ноября 2013 года. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная дата считается датой принятия решения, с которой исчисляется срок его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного решения ООО "ИК "ИСТОК" направлена в пятидневный срок со дня принятия решения и получена им 19.11.2013 (л.д. 140). Мотивированный текст решения суда первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещен 15.11.2013.

Соответственно, о принятом судом первой инстанции решении заявитель мог узнать с даты судебного заседания и при должной степени осмотрительности имел возможность подготовить апелляционную жалобу в пределах процессуального срока для совершения указанного действия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12762/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А33-12762/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов