Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф02-980/14 по делу N А19-4518/2013

г. Иркутск

13 марта 2014 г.

N А19-4518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Волкова Павла Сергеевича (доверенность от 11.11.2013 N 30),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Контакт" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А19-4518/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1073801009215, Иркутская область, г. Ангарск; далее - ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Контакт" (ОГРН 1063801050763, Иркутская область, г. Ангарск; далее - ООО "Электро-Контакт") о взыскании 173 000 рублей убытков и расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Электро-Контакт" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Электро-Контакт"" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отклонением судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Электро-Контакт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о принятом по делу судом первой инстанции решении.

ООО "Электро-Контакт", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Аркада" в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции заявителем подана по истечении процессуального срока, установленного для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Поданное вместе с апелляционной жалобой ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением судебного акта суда первой инстанции, поскольку ответчику не было известно о начавшемся процессе. О принятом решении ООО "Электро-Контакт" узнало только 27.1.2014 из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя ходатайство ООО "Электро-Контакт", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указав, что неполучение заявителем почтовой корреспонденции, в данном случае - судебного акта, повлекло для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов определен в статье 122 названного Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Однако, доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции, равно как и доказательств вручения копии обжалуемого решения лицам, участвующим в деле, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о принятом решении суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства ООО "Электро-Контакт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А19-4518/2013 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, дело - направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А19-4518/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина