Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. N Ф02-755/14 по делу N А58-991/2013

г. Иркутск

19 марта 2014 г.

N А58-991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" - Бочкарева Алексея Владимировича (доверенность от 28.01.2014, паспорт), представителя закрытого акционерного общества "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" - Стаценко Павла Ивановича ( доверенность от 24.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" и общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.А., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - ЗАО "Стальмонтаж", истец, ОГРН 1051401730533) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция", ОГРН 1021401005724) с требованиями об обязании возвратить имущество, полученное по акту приёма-передачи от 01.01.2012 по договору аренды от 19.12.2011 N 01/2012 и об освобождении земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 14:19:101008:0029, общей площадью 22 145 кв. м, 14:19:101005:0029, общей площадью 13 140 кв. м, 14:19:101005:0030, общей площадью 5227 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

С кассационными жалобами в суд округа обратились ответчик - ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" и лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ООО НСМУ "Дальстальконструкция", ОГРН 1131434000851). Заявители кассационных жалоб просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик по делу указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении его доводов о злоупотреблении со стороны истца правом и довода о незаключенности договора аренды по причине несогласованности предмета и отсутствия его государственной регистрации. По мнению ответчика, злоупотребление правом выражается в том, что он пользуется арендованным помещением более 30 лет, ранее был его собственником, в случае возврата имущества не сможет осуществлять свою деятельность.

ООО НСМУ "Дальстальконструкция" - не привлечённое к участию в деле лицо указывает, что принятые по делу судебные акты затрагивают интересы заявителя кассационной жалобы, так как он является арендатором помещений в здании, доступ к которому возможен только по истребованным истцом по делу земельным участкам.

В письменных отзывах на кассационные жалобы истец по делу просит производство по кассационной жалобе ООО НСМУ "Дальстальконструкция" прекратить, так как принятые по делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая, что ЗАО "Стальмонтаж" является универсальным правопреемником ООО "Стальмотаж", в том числе и в отношении спорного имущества, правомерность наделения имуществом была предметом рассмотрения в рамках дела N А58-2664/2013.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

ООО "НСМУ "Дальстальконструкция" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 19.12.2011 N 01/2012 истец передал ответчику в аренду имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора). На основании пункта 5.1 договора аренды при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи не позднее 10 дней с момента прекращения договора.

Истец по договору субаренды (земельного участка) от 21.12.2011 N 2/2012 передал ответчику земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:19:101008:0029 общей площадью 22 145 кв. м (объект N 1), земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:19:101008:0029 общей площадью 13 140 кв. м (объект N 2), земельный участок из земель поселений общей с кадастровым номером 14:19:101008:0030 общей площадью общей площадью 5227 кв. м (объект N 3). Адрес арендуемых объектов: г. Нерюнгри, ст. Угольная, 2000 м на запад от автомобильного моста через р. Верх Нерюнгри (объект N 1), г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 1 (объект N 2) и г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 1 (объект N 3).

Срок действия договора субаренды согласован с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В пункте 5.2.6 договора субаренды стороны установили обязанность арендатора возвратить арендованный объект арендодателю по приёмно-сдаточному акту после прекращения договора.

Прекращение договоров и невозвращение ответчиком арендованного имущества стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по аренде, исходил из прекращения договоров аренды, обязанности арендатора вернуть полученное в аренду имущество при прекращении договора аренды.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Суд округа находит судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого имущества подтвержден актами приёма-передачи и ответчиком не оспаривался.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление срочного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Договор субаренды заключен сторонами на срок до 31.12.2012. В договоре аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного на срок до 31.12.2012, стороны согласовали возможность его продления, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункт 8.2).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные уведомления от 06.11.2012 N 186 и N 187, от 12.11.2012 N 196 и N 197 истца о своем нежелании продлевать договоры, а также переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении действия договоров по истечении срока, на который они были заключены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как договоры между сторонами прекращены, а ответчик не возвратил арендованное имущество, требования истца о возврате имущества правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договоров по причине не согласования предмета договора аренды недвижимого и движимого имущества и отсутствия государственной регистрации договоров, обоснованно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как договоры фактически сторонами исполнялись.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку иск одной стороны договора к другой, направленный на обеспечение надлежащего выполнения последней добровольно взятых на себя при заключении сделки обязательств, не отвечает признакам действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции от 30 августа 2013 года, принятые судом округа, подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "НСМУ "Дальстальконструкция" - не участвующего в деле лица подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Разрешённый судом спор о возврате арендатором имущества после прекращения договора аренды не затрагивает какие-либо права и обязанности ООО "НМСУ "Дальстальконструкция", в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица, никаких обязанностей на него по настоящему делу не возложено.

Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе ООО "НМСУ "Дальстальконструкция" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев