Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф02-790/14 по делу N А19-8971/2013

г. Иркутск

26 марта 2014 г.

N А19-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СибИТ-Проекты" - Добня Юлии Дмитриевны (доверенность от 20.11.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Вартанян Янны КАреновны (доверенность от 10.01.2014); Управления федерального казначейства по Иркутской области - Григорчук Натальи Владимировны (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-8971/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИТ-Проекты" (г. Красноярск; ОГРН 1092468037199; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; далее - антимонопольный орган) от 06.05.2013 N РНП-38-4 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Иркутской области (г. Иркутск; далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, антимонопольный орган оспаривает вывод судов о незаконности решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; по мнению антимонопольного органа, судами неправильно применены положения статей 19, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не учтены фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель казначейства поддержала доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, казначейство 25.03.2013 провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку рабочих станций, победителем которого признано общество.

Согласно аукционной документации вместе с подписанием контракта, победителю надлежало направить в адрес Заказчика (казначейство) обеспечение исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия либо залог денежных средств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту обществом была предоставлена банковская гарантия ЗАО "СМБ-Банк" от 04.04.2013 N 054-1365-2013 (далее - банковская гарантия).

15.04.2013 заказчиком опубликован протокол об отказе от заключения контракта вследствие того, что казначейством 09.04.2013 получено уведомление ЗАО "СМБ-Банк" от 08.04.2013 N 187 о том, что банковская гарантия обществу не выдавалась.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган 06.05.2013 принял решение N РНП-38-4 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение им требований частей 4, 11 и 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

При этом в решении указано, что уклонение от заключения контракта в виде представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта явилось следствием поведения общества, его небрежностью при подготовке и подаче документов, выборе посредника при получении банковской гарантии.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 06.05.2013 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суды признали, что действия общества и предпринятые им меры были направлены на получение надлежащей банковской гарантии и на заключение государственного контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о размещении заказов, Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, которым урегулирован порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по результатам аукциона установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о защите конкуренции в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В силу статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2); в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Арбитражные суды, проанализировав положения приведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды двух инстанций установили и пришли к правильному выводу о том, что обществом исполнены требования частей 4 и 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в том числе заказчику была представлена банковская гарантия; суды установили, что общество предприняло все необходимые меры к подготовке заключения государственного контракта, заключило договор с производителем оборудования во исполнение государственного контракта, получило и направило заказчику банковскую гарантию, а после установления факта невыдачи банком гарантии незамедлительно известило заказчика о намерении предоставить иное обеспечение в виде залога денежных средств и перечислило денежные средства в размере 319 468 рублей 05 копеек, после чего обратилось в правоохранительные органы с целью расследования обстоятельств предоставления посредником подложной банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что действия общества определенно были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, в этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно признали незаконным решение антимонопольного органа вследствие недоказанности уклонения общества от заключения государственного контракта.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 года по делу N А40-113203/11-149-731 Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению, поскольку дело, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы, имеет иные фактические обстоятельства выдачи участнику размещения заказа банковской гарантии.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу N А19-8971/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина