Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф02-1018/14 по делу N А58-4978/2012

г. Иркутск

1 апреля 2014 г.

N А58-4978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Немытышевой Н.Д.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поповой К.Ш.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Евсеевой Серафимы Владимировны (доверенность от 20.03.2014 N 8-39/76),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А58-4978/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Федорова Т.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС (Я)) о взыскании 8 231 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взысканы убытки в сумме 8 231 500 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение от 10 декабря 2012 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований: за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взыскано 8 231 500 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года решение от 10 декабря 2012 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований: за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) взыскано 8 231 500 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФССП по РС (Я) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку совокупность условий для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

В судебном заседании представитель УФССП по РС (Я) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N А58-2303 от 26.11.1999, имущество должника СПО "Холбос" (часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 21, общей площадью 406,8 кв.м, 1 этаж, инв. N 2796, лит. А, на поэтажном плане: 1-23, 29, 30, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325) было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в Дальневосточный филиал Российского фонда федерального имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое агентство "Статус" по поручению Дальневосточного филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае 14.12.2007 проведены торги по реализации арестованного имущества, победителем которых признано ООО Торговый дом "Пионер", стоимость реализованного имущества составила 8 231 500 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на счет филиала Российского фонда федерального имущества в Приморском крае, который в свою очередь перечислил денежные средства на расчетный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Службой судебных приставов денежные средства в сумме 8 231 500 рублей распределены между взыскателями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 года по делу N А58-9972/07 торги по продаже имущества должника от 14.12.2007 признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 года по делу N А58-5822/2010, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2011 года, недвижимое имущество истребовано у ООО Торговый дом "Пионер" в пользу СПО "Холбос" и было передано последнему по акту приема-передачи от 03.10.2011 (том 1, л.д. 39-42).

ООО ТД "Пионер" обратилось с иском о применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах при продаже арестованного имущества СПО "Холбос", в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2011 года по делу N A58-8248/10 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО ТД "Пионер" взыскано 8 231 500 рублей.

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 8 231 500 рублей по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что убытки истцу причинены в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем агентству постановления от 12.12.2007 N 15.1/59164 об окончании исполнительного производства, а также распределения денежных средств, составляющих стоимость реализованного на торгах имущества, между взыскателями после окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство N 14963/9/07 от 07.09.2006 по заявлению взыскателя, не предпринял своевременных мер по извещению организатора торгов по продаже имущества должника об окончании исполнительного производства, что повлекло причинение убытков истцу в связи с взысканием с последнего в пользу победителя признанных недействительными торгов 8 231 500 рублей по решению арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела наличия убытков у истца и причинной связи между незаконным поведением ответчика и возникновением этих убытков является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя недействительными и с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и неправомерно дал правовую оценку действий судебного пристава-исполнителя, не принимается судом округа в силу неправильного толкования УФССП по РС (Я) положений названного Закона.

В силу названной нормы жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок, в течение которого лицо, чьё право нарушено, вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд, а не срок, в течение которого суд может дать оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, поэтому, рассматривая вопрос о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия закону, что соответствует приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, являются позицией УФССП по РС (Я) по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А58-4978/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина