Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф02-1129/14 по делу N А19-18112/2011

г. Иркутск

4 апреля 2014 г.

N А19-18112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А19-18112/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании 1 493 498 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 85 783 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 30.06.2013.

ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о понуждении к государственной регистрации договора аренды объектов водоснабжения от 20.10.2010 N 88-10. В процессе рассмотрения дела ООО "ФАВОРИТ" отказалось от встречного требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года производство по требованию Администрации об истребовании имущества прекращено, производство по встречному иску ООО "ФАВОРИТ" прекращено, в удовлетворении требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 493 498 рублей 19 копеек отказано, требование о взыскании с ООО "ФАВОРИТ" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 19 721 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года решение суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года в обжалованной части (в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "_ иск удовлетворен, с ООО "ФАВОРИТ" в пользу Администрации взыскано 1 493 498 рублей 19 копеек основного долга и 85 783 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами_".

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" исходил из того, что вступившими в силу судебными актами по другому делу договор аренды муниципального имущества, заключенный сторонами спора, признан недействительным. Полагая, что договор являлся недействительным с момента заключения, суд пришел к выводу, о том, что поскольку фактический пользователь имущества (ООО "ФАВОРИТ") уплачивал согласованную с его отчуждателем (Администрацией) условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему цену пользования, в размере 150 000 рублей, как минимальную плату, определенную на торгах, то неосновательное обогащение у данного пользователя не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о моменте, с которого договор аренды от 20.10.2010 N 88-10 признан недействительным, указав на то, что договор аренды ничтожным не признавался, он является недействительным в силу оспоримости, и прекратил свое действие с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с 26.02.2013), а до этого времени договор действовал с установленной, согласованной сторонами и предложенной ООО "ФАВОРИТ" на конкурсе арендной платой в размере 218 000 рублей в месяц, из которой суду следовало исходить при расчете сумм, подлежащих взысканию.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "ФАВОРИТ" оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о необходимости произведения расчета суммы долга по арендной плате, исходя из размера 218 000 рублей в месяц, ссылаясь на нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считая, что спорная сделка недействительна с момента её совершения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 2711, 2712, 2713, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурса от 27.08.2010 N 04/ОК-10, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.10.2010 N 88-10 передачи в аренду объектов водоснабжения, согласно условиям которого ответчику переданы в аренду объекты водоснабжения (приложение N 1 к договору), а также объекты движимого и недвижимого имущества (приложение N 2, приложение N 3 к договору), ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные объекты, определенную по результатам конкурса, в размере 218 000 рублей, ежемесячно (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011 договор аренды от 20.10.2010 N 88-10, заключенный между Администрацией и ООО "ФАВОРИТ", признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года, оставившее в силе решение, отменены. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Администрация указала, что с учетом недействительности договора аренды, и данных отчета от 26.06.2012 "Об оценке рыночной стоимости муниципального имущества и определению начального размера годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Железногорск-Илимский Иркутской области", размер месячной арендной платы за пользование переданным имуществом составляет 308 034 рублей. За период пользования ответчиком муниципальным имуществом истец, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неосновательное обогащение.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года по делу N А19-21131/2011, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым признан недействительным конкурс от 27.08.2010 N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по лоту N 1, проведенный Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение"; признан недействительным договор аренды от 20.10.2010 N 88-10, заключенный между Администрацией и ООО "ФАВОРИТ" по результатам проведения конкурса N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", по лоту N 1.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 20.10.2010 N 88-10 ничтожным не признавался, он является недействительным в силу оспоримости и прекратил свое действие с момента вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - с 26 февраля 2013 года. При указанных обстоятельствах договор действовал с установленной, согласованной сторонами и предложенной ООО "ФАВОРИТ" на конкурсе арендной платой в размере 218 000 рублей в месяц, исходя из которой судом была верно рассчитана сумма долга, подлежащая взысканию.

При этом суд обоснованно учел разъяснения пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 о том, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность использования судом первой инстанции размера арендной платы 150 000 рублей в месяц, поскольку такой размер сторонами не согласовывался ни в конкурсной документации, ни в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 88-10/и к договору аренды путем дополнения договора пунктами 2.2.9, 2.2.10 (раздел 2 "Обязанности арендатора") не изменялся и не дополнялся раздел 3 "Платежи и расчеты", в частности, согласованный размер арендной платы 218 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что подлежала взысканию разница между согласованной по договору и уплаченной арендной платой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по арендной оплате с учетом размера арендной платы установленного при заключении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ООО "ФАВОРИТ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А19-18112/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева