Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-5187/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А19-18112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-18112/2011 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, юридический адрес: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 8-й квартал, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1103847000916, юридический адрес: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский,, 4 квартал, 1, 33)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 493 498,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 783,42 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о понуждении к государственной регистрации договора аренды объектов водоснабжения (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко,),

установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании 1 493 498 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 85 783 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2011 по 30 июня 2013 года.

Определением от 16 ноября 2011 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ФАВОРИТ" о понуждении к государственной регистрации договора аренды объектов водоснабжения от 20 октября 2010 года N 88-10.

Заявлением от 22 июля 2013 года ООО "ФАВОРИТ" отказалось от встречного требования о понуждении к государственной регистрации договора аренды объектов водоснабжения N 88-10 от 20 октября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года производство по требованию администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об истребовании имущества, прекращено.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" прекращено.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 493 498 руб. 19 коп. отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" взыскано в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" 19 721 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части требования отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 660 от 01 ноября 2011 года.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 493 498,19 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 061,52 руб. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил размер арендной платы за пользование предметом аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 493 498 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 783 руб. 42 коп. за период с 20 октября 2011 по 12 августа 2013 года.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" к администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о понуждении к государственной регистрации договора аренды объектов водоснабжения.

Основанием исков являются взаимоотношения по заключенному 20 октября 2010 года по результатам конкурса N 04/ОК-10 от 27 августа 2010 года договору N 88-10 передачи в аренду объектов водоснабжения.

Суд первой инстанции производство по требованию администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об истребовании имущества и производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" прекратил в связи с отказом от исков в этой части. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 493 498 руб. 19 коп. отказал. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

В той части, в которой в иске отказано, решение истцом оспорено, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (арендатор) заключен договор передачи в аренду объектов водоснабжения N 88-10, по условиям которого арендодатель обязался представить арендатору объекты водоснабжения (приложение N 1), а также объекты движимого и недвижимого имущества (приложение N 2, приложение N 3) (пункт 1.1 договора). Целевое использование объектов - обеспечение холодным водоснабжением населения города, срок аренды 5 лет с даты заключения (пункты 1.3, 1.4 договора).

За пользование объектами арендатор уплачивает арендную плату в сумме, определенной по результатам конкурса, при годовой арендной плате на текущий год 2 616 000 руб. Арендная плата в месяц составляет 218 000 руб. и перечисляется ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области N 181-спр от 20 декабря 2010 года "Об установлении тарифов на холодную воду и очистку сточных вод для ООО "ФАВОРИТ" установлен и введен в действие с 1 февраля 2011 года на срок не менее года тариф на холодную воду и очистку сточных вод для ООО "ФАВОРИТ".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору аренды N 88-10/и от 20 октября 2010 года передачи в аренду объектов водоснабжения от 1 ноября 2010 года в договор аренды N 88-10 стороны включили пункт 2.2.9 в следующей редакции: "До 1 апреля 2011 года оказывать услуги по водоснабжению для всех групп потребителей в размере 9,00 руб./куб.м. (без НДС). Согласовали пункт 2.2.10 в следующей редакции: "Разницу между арендной платой определенной по результатам конкурса и начальным (минимальным) размером арендной платы, указанной в конкурсной документации, не включать в затраты при формировании тарифов на услуги по водоснабжению" (пункт 2 дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года по делу N А19-21131/2011 договор аренды N 88-10 от 20 октября 2010 года, заключенный между администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и ООО "ФАВОРИТ", признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года, оставившим в силе решение, отменено. Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года отменено, решение Арбитражного суда Иркутской области и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Полагая, что договор являлся недействительным с момента заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами размер арендной платы (218 000 руб. в месяц) применению не подлежит.

Однако данный вывод является несостоятельным ввиду нарушения норм материального права.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года по делу N А19-21131/2011, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым признан недействительным конкурс N 04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" по лоту N 1, проведенный Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение"; признан недействительным договор аренды N 88-10 от 20 октября 2010 года, заключенный между Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" по результатам проведения конкурса N04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", по лоту N 1.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума N 7171/10 от 28 октября 2010 года, N 7781/10 от 14 декабря 2010 года, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как следует из пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, договор аренды N 88-10 от 20 октября 2010 года ничтожным не признавался, он является недействительным в силу оспоримости и прекратил свое действие с момента вынесения постановления Президиума ВАС РФ - с 26 февраля 2013 года.

При указанных обстоятельствах договор действовал с установленной, согласованной сторонами и предложенной обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на конкурсе арендной платой в размере 218 000 руб. в месяц, из которой суду следовало исходить при расчете сумм, подлежащих взысканию.

То обстоятельство, что истец обращался за неосновательным обогащением, а не на основании норм об аренде, не имеет правового значения, поскольку согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Также согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд неправомерно исходил из арендной платы в размере 150 000 руб. в месяц, поскольку такого размера сторонами не согласовывалось ни в конкурсной документации, ни в дополнительном соглашении. Минимальный размер арендной платы, установленный конкурсной комиссией, использовался для определения того размера, ниже которого на конкурсе предложения о стоимости аренды поступать не должны.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2010 года к договору аренды N 88-10/и путем дополнения договора пунктами 2.2.9, 2.2.10 (раздел 2 "Обязанности арендатора") не изменялся и не дополнялся раздел 3 "Платежи и расчеты", в частности, согласованный размер арендной платы 218 000 руб. в месяц. Данные пункты дополнительного соглашения введены для определения Региональной службой по тарифам экономически обоснованных тарифов и на существо спора о взыскании задолженности за использование полученного в аренду имущества не влияют.

При указанных обстоятельствах подлежала взысканию разница между уплаченной арендной платой и согласованной по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата согласно представленной истцом оценки (306 736 руб. в месяц) взыскана быть не могла ввиду нахождения сторон спора в договорных отношениях с согласованным размером арендной платы.

Задолженность подлежала исчислению до момента возврата арендованного имущества из аренды (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 стороны до указанного момента находились в обязательственных отношениях (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Обязательств по внесению арендной платы по 150 000 руб. в месяц ответчик на себя не принимал, имелось обязательство по внесению 218 000 руб. ежемесячно, за весь период пользования.

Определением апелляционного суда от 26 ноября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, истцу предложено представить расчет долга, основанный на сумме ежемесячных платежей 218 000 руб. в месяц (согласно доводам апелляционной жалобы) за период с 20 октября 2010 по 30 июня 2013 года; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на данной сумме ежемесячного платежа, за период с 6 ноября 2010 года по 12 августа 2013 года. Ответчику предложено представить контррасчеты.

От истца поступили расчеты, основанные на сумме ежемесячных платежей 218 000 руб., учитывающие погашение долга.

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет, из которого следует, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер арендной платы должен составлять 150 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах контррасчет ответчика не принимается по изложенным выше основаниям.

Расчеты истца апелляционным судом проверены, признаны правильными, их арифметическая верность ответчиком не оспорена, в связи с чем они принимаются апелляционным судом.

Таким образом, за период с 20 октября 2010 по 30 июня 2013 года сумма основного долга составляет 1 969 295,96 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за период с 6 ноября 2010 года по 12 августа 2013 года составляет 244 627,23 руб.

Как следует из последнего уточнения иска (т.5, л.д.3), истец требовал взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 493 498 руб. 19 коп. за период с 20 октября 2010 по 30 июня 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 783 руб. 42 коп. за период с 20 октября 2011 по 12 августа 2013 года.

Соответственно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса увеличение исковых требований расценивается как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд рассматривает требования в пределах иска с учетом уточнения, сделанного в суде первой инстанции. Взысканию подлежит основной долг в сумме 1 493 498 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 783 руб. 42 коп.

Ввиду нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в оспариваемой части - в части отказа во взыскании подлежит отмене с удовлетворением иска полностью.

С учетом отказа ООО "ФАВОРИТ" от требования о понуждении к государственной регистрации договора аренды объектов водоснабжения, взыскания с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости взыскания государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, путем проведения зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию и возврату из бюджета, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 26 792 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу N А19-18112/2011 в обжалованной части отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Производство по требованию администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" об истребовании имущества прекратить.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в пользу администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" основной долг в сумме 1 493 498 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 783 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 792 руб. 82 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина