Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф02-1386/14 по делу N А74-2135/2013

г. Иркутск

08 апреля 2014 г.

N А74-2135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сабитова Вячеслава Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А74-2135/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Сабитова Вячеслава Николаевича (О ГРНИП 307190106100064, место жительства: г. Абакан, далее - индивидуальный предприниматель) и Царевой Ирины Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 25 февраля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока для подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, индивидуальный предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 7, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части выводов об отсутствии оснований считать уважительными приведенные подателем апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с названной нормой права апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный текст решения суда первой инстанции в полном объеме изготовлен 03 декабря 2013 года, следовательно, срок на обжалование истекал 09 января 2014 года. Между тем апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем в соответствующий суд подана 06.02.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока (нахождение заявителя на стационарном лечении) апелляционным судом проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого индивидуальным предпринимателем решения оглашена в судебном заседании 02 декабря 2013 года при участии представителя истца по доверенности, мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2013 года и направлен сторонам в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, о принятом судом первой инстанции решении индивидуальный предприниматель знал со дня судебного заседания (02.12.2013) и имел возможность подготовить апелляционную жалобу в пределах процессуального срока для совершения указанного действия (до 09.01.2014).

Нахождение индивидуального предпринимателя на лечении в период с 13.01.2014 по 24.01.2014 не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке в связи с истечением данного срока (09.01.2014) ко времени болезни заявителя.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель не сослался на обстоятельства и не представил документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин пропуска срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А74-2135/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А74-2135/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина