Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф02-1252/14 по делу N А58-5825/2012

г. Иркутск

14 апреля 2014 г.

N А58-5825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей: общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" Чигиловой Снежаны Викторовны (доверенность от 21.01.2014), Борисова Сергея Владимировича (доверенность от 18.07.2013), Федерального бюджетного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" Ананьевой Светланы Павловны (доверенность от 14.03.2013 N 08/36-203),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу N А58-5825/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевелев В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ОГРН 1021401055114, далее - ООО "Поиск-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации городского округа "Город Якутск" о признании ничтожной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский, как земельного участка Федеральному бюджетному учреждению "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1051402062580, далее - ФБУ "ЛГБУВПС") и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации постоянного (бессрочного) пользования ФБУ "ЛГБУВПС", выраженное в свидетельстве от 14.04.2011 серии 14-АА N 746057 на земельный участок категории земли населенных пунктов, разрешенное использование под акваторию для отстоя судов, общей площадью 17 999 кв.м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия)), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия)) и Прокуратура Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды со ссылкой на статьи 8, 8.1, 12, 153, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пункты 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и определен ненадлежащий ответчик по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Поиск-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный объект является водным и подлежит предоставлению по договору водопользования и право на него как земельный участок зарегистрировано в нарушение закона. ООО "Поиск-1" считает, что является заинтересованным лицом, отстаивающим свои права на затон Путейский в законном порядке.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 апреля до 10 апреля 2014 года до 11 часов 00 минут, о чём сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Представители ООО "Поиск-1" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФБУ "ЛГБУВПС" возражала на них.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 4348, 4349, 4350, 4351, 4352, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением первого заместителя Главы городского округа "Город Якутск" от 08.02.2011 N 191/1зр ФБУ "ЛГБУВПС" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101008:16, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии (затон путейский).

Актом приема - передачи от 10.02.2011 N 04-2/2011-0209 указанный земельный участок передан ФБУ "ЛГБУВПС". Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) за ФБУ "ЛГБУВПС" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок (свидетельство от 14.04.2011). Основанием для регистрации права послужили указанные распоряжение от 08.02.2011 N 191/1зр и акт приема-передачи земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что распоряжение органа власти не является сделкой, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания действий Администрации по правилам статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку подлежит оспариванию право постоянного (бессрочного) пользования, ответчиком должно выступать учреждение, при этом следует учитывать, что общество не является субъектом, которому земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд кассационной инстанции полагает выводы арбитражных судов, сделанными без применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 того же Кодекса).

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не учли следующее.

Статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле должны быть указаны в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд, принимая решение с учетом обстоятельств указанных истцом в обоснование иска, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сделкой в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка, согласно закону, определяется как волевой акт (действие) выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Истец, исходя из смысла и содержания указанной нормы, включил в понятие "сделка" обстоятельства, связанные с возникновением права постоянного (бессрочного) пользования учреждения "ЛГБУВПС" в результате действий сторон в лице органа власти, издавшего распоряжение, и учреждения, оформившего наличие права путем государственной регистрации.

Как правильно указал суд, из разъяснений пунктов 52, 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Посчитав, что истец, в рамках поданного иска требований о признании права или обременения отсутствующими не заявляет, суды ошибочно отказали обществу в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии с требованиями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом способа защиты нарушенного права, избранного истцом, суды обязаны были включить в предмет доказывания выяснение наличия или отсутствия по делу оснований для признания сделки недействительной. При этом, в процессе установления обстоятельств предложить истцу доказать нарушение закона при совершении действий, связанных с государственной регистрацией права ответчика, и наличие у общества защищаемого права или интереса. С исследованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, предложить истцу обосновать каким образом признание недействительной сделки по передаче в постоянное (бессрочное) пользование водного объекта затон Путейский, как земельного участка учреждению ФБУ "ЛГБУВПС", приведет к восстановлению его законных прав и интересов. В порядке, предусмотренном статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Таким образом, выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными с неправильным применением норм материального права и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 года по делу N А58-5825/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов