Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф02-1387/14 по делу N А69-1343/2013

г. Иркутск

17 апреля 2014 г.

N А69-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А69-1343/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1102455000834, место нахождения: г. Минусинск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 90 000 рублей компенсации за нанесенный материальный вред (убыток), связанный с необоснованным привлечением к административной ответственности, 37 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 сентября 2013 года с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взыскано 85 000 рублей убытков и 37 000 рублей судебных расходов.

Определением от 16 декабря 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года отменено. Иск удовлетворен полностью.

Апелляционный суд исходил из того, что иск обоснован как по праву, так и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (статей 2, 8, 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неверную оценку апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, наличие иной судебно-арбитражной практики.

По мнению ответчика, затраты истца, связанные с ведением представителями дел в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они напрямую не связаны с восстановлением нарушенного права представляемого.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Прокуратура г. Кызыла отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05241- 05246), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 того же Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителей для защиты интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде и вышестоящих судебных инстанциях.

В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Кызылским городским судом и Верховным судом Республики Тыва.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Апелляционный суд верно отметил, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Прекращение постановлением Верховного суда Республики Тыва производства по инициированному прокуратурой г. Кызыла делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой невозможность отнесения на общество издержек по административному делу.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество для восстановления нарушенного права понесло расходы по оплате юридических услуг представителя, представляющего интересы истца в судах общей юрисдикции, по делу об административном правонарушении, возбужденному прокурором г. Кызыла в отношении общества.

Установив наличие условий для взыскания убытков, их размер, и руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании реального ущерба являются обоснованными, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления нарушенных незаконными действиями прокурора прав общества, которое доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями прокуратуры г. Кызыла.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, апелляционный суд руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела. При этом судом приняты во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 года по делу N А56-1881/2010, несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А69-1343/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова