Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф02-1607/14 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

29 апреля 2014 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича - Викулова Андрея Борисовича (доверенность от 16.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-6255/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года, удовлетворен иск гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гурулева Валерия Ивановича (ОГРН 304381235800352, место жительства: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Гурулев В.И.) в части истребования из владения гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича (ОГРН 305382723000030, место жительства: г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В.) бильярдных столов, перечисленных истцом, и комплекта учета времени Микро-32 "Фаверо", в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года, исковые требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 5 525 693 рублей 53 копеек, в остальной части иска отказано; исковые требования предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично в сумме 1 362 630 рублей, в остальной части иска отказано; произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 163 063 рубля основного долга и 25 212 рублей 35 копеек судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, заявление возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием нормам процессуального права (статьям 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывода арбитражных судов об отсутствии оснований считать приведенные индивидуальным предпринимателем в заявлении доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 66402573023442, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возвращая заявление, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных индивидуальным предпринимателем обстоятельств к вновь открывшимся, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с оценкой судами обстоятельств настоящего дела и их выводами.

Между тем наличие у заявителя возражений относительно обоснованности выводов судов не дают ему права требовать пересмотра принятых ими судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка в совокупности обстоятельствам, указанным им в заявлении ("_дружба судьи Бучневой Н.А. с адвокатом Савинком А.А., представление Савинком А.А. интересов ИП Гурулева В.И."), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку анализ содержания заявления предпринимателя с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций проведен. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-6255/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-6255/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина