Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф02-1359/14 по делу N А33-18608/2010

г. Иркутск

5 мая 2014 г.

N А33-18608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Комова Павла Владимировича (доверенность N 41 от 11.01.2014, паспорт), Лозовой Татьяны Николаевны (доверенность N 9 от 01.01.2012, паспорт); присутствующих в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Прозоровского Евгения Александровича (протокол N 28/01 внеочередного общего собрания участников от 28.02.2014, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - Кочиной Ирины Владимировны (доверенность N 21 от 25.04.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года по делу N А33-18608/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770, далее - ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2465004805, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 22 144 686 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда N 10-011 от 17.09.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года принят к производству встречный иск ООО "Монолитстрой" о взыскании с ООО "Стройиндустрия" 37 152 418 рублей 10 копеек неотработанного аванса по договору подряда N 10-011 от 17.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 24 977 256 рублей 48 копеек "авансового платежа", в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Стройиндустрия" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 258 930 рублей 79 копеек основного долга, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, экспертные заключения, положенные в основу обжалуемых судебных актов, выполнены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеют неустранимые противоречия и недостатки, которые привели к значительному занижению фактической стоимости качественно выполненных работ, в связи с чем названные экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как полагает заявитель кассационной инстанции судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о применении срока исковой давности по качеству выполненных работ и о назначении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "Монолитстрой", не отвечает требованиям частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2014 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "Стройиндустрия" обратилось 25.04.2014 в суд кассационной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - рецензии на акты экспертизы, которая, по мнению общества, подтверждает доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу экспертизы требованиям закона и свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "Стройидустрия" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Монолитстрой" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ходатайство ООО "Стройидустрия", заявленное в суд кассационной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, в связи с чем они возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.09.2007 между ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) и ООО "Стройиндустрия" (субподрядчиком) был подписан договор подряда N 10-01, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами привлекаемых субподрядных организаций строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации на объекте: База отдыха, расположенного по адресу: ул. Лесная, 5 - А/ 1 г. Красноярск (пункт 1.1).

Генподрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составила 91 977 000 рублей и определена сметами и калькуляциями (пункт 2.1).

Генподрядчиком была произведена предварительная оплата стоимости работ в общей сумме 60 931 175 рублей 90 копеек.

Предъявляя требование о взыскании 22 144 686 рублей 66 копеек, ООО "Стройиндустрия" указало, что выполнило работы на сумму 23 778 757 рублей 80 копеек, что подтверждается двусторонними актами, и на сумму 59 297 104 рубля 76 копеек, что подтверждается актами, подписанными генеральным директором ООО "Стройиндустрия" в одностороннем порядке.

В обоснование встречного иска о взыскании неотработанного аванса ООО "Монолитстрой" сослалось на то, что ООО "Стройиндустрия" выполнило работы лишь на 23 778 757 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Чехунову В.В., Марьясовой Л.Г., Хасанову Р.Р., Саидовой Т.В., Ерохиной Т.А.

Определением от 10 июня 2013 года удовлетворено ходатайство ООО "Монолитстрой" о постановке дополнительного вопроса при проведении судебной экспертизы, назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проверки односторонних актов о приемке выполненных работ на общую сумму 59 297 104 рубля 76 копеек экспертами установлено, что общая стоимость работ составляет 45 084 239 рублей 81 копейка, в том числе: 1) работы, соответствующие проекту на сумму 28 310 132 рубля 46 копеек; 2) работы, не соответствующие проекту, на сумму 15 713 765 рублей 35 копеек, из них: работы, качественно выполненные, на сумму 8 040 874 рубля 43 копейки; некачественно выполненные работы и не соответствующие действующим требованиям ГОСТ, СНиП и СаНПиН, на общую сумму 6 631 281 рублей 97 копеек; работы, которые невозможно идентифицировать (временные и дополнительные) на сумму 418 673 рубля 21 копейка; 3) отсутствует проект на сумму 1 060 342 рубля, но данные работы выполнены, действуют на объекте, нарушений не выявлено.

Из экспертного заключения также следует, что в результате анализа актов о приемке выполненных работ от 31.10.2008 выявлено значительное завышение объемов, задвоение расценок и объемов, неправомерное применение расценок к фактически выполненным работам. В результате произведенного пересчета КС-2 в базе 2004-2007 года, с учетом индекса на 1 квартал 2008 года, всех работ (в том числе и тех, которые были проведены в 2006 и 2007 годах) общая сумма выполненных работ составила 44 819 319 рублей 29 копеек. Уменьшение суммы с 59 297 104 рублей 76 копеек произошло из-за выявленных задвоений материалов (заложенные в расценке материалы не исключены и дополнительно введены в смету), неправомерности примененных расценок, а также выявления брака в работах (не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП).

На основании заключения экспертов суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ на спорном объекте составила 61 190 106 рублей 69 копеек, из которых 28 310 132 рубля 46 копеек стоимость работ, соответствующих проекту; 8 040 874 рублей 43 копейки стоимость работ, не соответствующих проекту, но имеющихся на объекте и качественно выполненных; 1 060 342 рубля стоимость работ, на которые отсутствует проект, но выполненные, действующие на объекте; 23 778 757 рублей 80 копеек стоимость работ, принятых заказчиком, выполнение которых не оспаривается.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая разницу между определенной в заключении экспертов стоимостью выполненных истцом работ (61 190 106 рублей 69 копеек) и суммой уплаченного ответчиком аванса (60 931 175 рублей 90 копеек).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 307,309, 310, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в сумме, превышающей 258 930 рублей 79 копеек. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в экспертных заключениях значительно занижена фактическая стоимость качественно выполненных работ, имеется необходимость в проведении повторной экспертизы.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон проведено две строительно-технических экспертизы (одна из которых - дополнительная). К экспертному заключению экспертами составлены подробные расчеты стоимости выполненных работ. Замечания истца по актам экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции и фактически устранены в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения по вопросам сторон даны экспертами Чехуновым В.В. и Ерохиной Т.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 10.06.2013, 27.08.2013 и 17.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы дал оценку в определении от 20 октября 2013 года заключениям экспертов (включая акты экспертиз, локальные сметные расчеты, пояснения экспертов) и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы исходя из отсутствия в ней необходимости, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Ходатайство ООО "Стройиндустрия" о назначении повторной экспертизы было мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не установил оснований для назначения повторной экспертизы и Третий арбитражный апелляционный суд, указавший в постановлении от 16 января 2014 года на то, что заключения экспертов являются в должной степени мотивированными и полными, никаких оснований усомниться в квалификации экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, оснований сомневаться в заключениях экспертов и их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте.

Не доказанность факта выполнения истцом работ на сумму, превышающую 258 930 рублей 79 копеек, исключает возможность удовлетворения первоначального иска в большем размере.

Заявление истца о применении срока исковой давности по качеству выполненных работ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права - пункта 3 статьи 724, пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При проверке законности решения от 20 октября 2013 года и постановления от 16 января 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года по делу N А33-18608/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2013 года по делу N А33-18608/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко