Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 03АП-4364/11

г. Красноярск

08 декабря 2011 г.

Дело N А33-18608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "5" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Стройиндустрия": Прозоровского Е.А. - представителя по доверенности от 24.02.2011 N 7; Федорова В.В. - генерального директора ООО "Стройиндустрия" на основании протокола N 6 от 13.11.2010;

от ООО "Монолитстрой": Лозовой Т.Н. - представителя по доверенности от 03.10.2011 N 408,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Красноярск (ИНН 2460079035, ОГРН 1062460047770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-18608/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее истец по первоначальному иску, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании 22 144 686 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 17.09.2007 N 10-011.

Определением от 17.06.2011 для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании 37 152 418 руб. 10 коп. аванса по договору от 17.09.2007 N 10-011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" 24 977 256 рублей 48 копеек авансового платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, указывая при этом на следующее:

- истец 25.10.2010 исх. N 074 в адрес ответчика направлял акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь 2008 на общую сумму 59 307 116-86 рублей и счет-фактуру за N 094 от 01.11.2010 на туже сумму. В связи с отсутствием ответа, истец 11.11.2010 исх. N 075 в адрес ответчика направил повторное обращение о готовности к сдаче выполненных работ, необходимости приемки и оплаты работ. Однако заказчик проигнорировал исполнение своих обязательств в части приемки выполненных работ, не представил доказательств уважительных причин для отказа от подписания актов. При таких обстоятельствах согласно пункту 9.3 договора акты о приемке выполненных работ на общую сумму 59 307 116,86 рублей, подписанные в одностороннем порядке, считаются принятыми генподрядчиком;

- истцом выполнено работ на сумму 83 075 862 - 56 рублей и с учетом погашения предоплаты в размере 61 265 935-06 рублей задолженность по договору подряда от 17.09.2007 N 10-01 составляет 22 144 686-66 рублей;

- акты освидетельствования скрытых работ, акты гидравлических испытаний, акты испытаний смонтированных инженерных систем в эксплуатацию свидетельствуют, что предъявленные работы на общую сумму 59 307 116-86 рублей выполнил истец. Доказательств выполнения спорных работ третьими лицами ответчиком в дело не представлено;

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что подрядчик не известил генподрядчика о завершении подрядных работ, не вызвал его для участия в приемке работ. Завизированные сотрудниками генподрядчика формы КС-2 не являются подписанными, а работы принятыми в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьим арбитражным апелляционным судом, назначено её рассмотрение на 20.10.2011, с последующим отложением на 28.10.2011 и 05.12.2011.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 12-01, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами привлекаемых субподрядных организаций строительно-монтажные работы (СМР) согласно проектно-сметной документации на объекте: База отдыха, расположенного по адресу: ул.Лесная, 5-А/1 г.Красноярск, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации (п. 1.1. договора) Ориентировочная стоимость работ по договору определена в размере 22 396 627 рублей (л.д. 106-113 том N 5).

18.09.2007 общество с ограниченной ответственностью ФСК "Монолитинвест", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" и общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" подписали соглашение, в соответствии с которым ООО ФСК "Монолитинвест" уступило, а ООО "Монолитстрой" приняло право требование по договору генподряда N 12-06 от 20.12.2006, заключенному между ООО "Стройиндустрия" и ООО ФСК "Монолитинвест". Стоимость переуступки составила 36 886 656 руб. 73 коп. В соответствии с указанным, ООО "Монолитстрой" получило право требования от ООО "Стройиндустрия" денежной суммы в размере 36 886 656 руб. 73 коп. или выполнение работ на указанную сумму (л.д. 114 том N 5).

Подписанием указанного соглашения стороны согласовали, что ООО "Стройиндустрия" обязалось выполнить работы по договору подряда N 10-01 от 18.09.2007, а ООО "Монолитстрой" считается исполнившим свою обязанность по оплате аванса по договору подряда N 10-01 от 18.09.2007 в сумме 36 886 656 руб. 73 коп.

Стороны пояснили, что в соглашении от 18.09.2007 допущена опечатка в части указания номера договора генподряда. Номер договора N 12-06 от 20.12.2006 указан ошибочно, фактически между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Стройиндустрия" указанный договор не заключался, а отношения между сторонами сложились в рамках исполнения договора N 12-01 от 20.12.2006.

18.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (субподрядчик) заключен договор подряда N 10-01 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами, а также силами привлекаемых субподрядных организаций строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации на объекте: База отдыха, расположенного по адресу: ул.Лесная 5-А/1 г.Красноярск, в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора) (л.д. 18-20 том N 1).

Генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 91 977 000 руб. и определена сметами и калькуляциями, Стоимость работ будет корректироваться после получения полного комплекта проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора учет фактически выполненных объемов работ и их стоимости осуществляется ежемесячно путем подписания генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Проверка и подписание предоставленных субподрядчиком справок и расчетов по удорожанию материалов осуществляется в течение 5 суток. При расчетах с субподрядчиком генподрядчик производит гарантийное удержание от сметной стоимости выполненных работ по договору в размере 10% (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - 18.09.2007, окончание работ - 15.12.2007.

Порядок оплаты и расчетов определены в разделе 4 договора. Генподрядчик выплатил субподрядчику 36 886 656 руб. 37 коп. на основании соглашения о зачете взаимных прав требований ООО "Монолитстрой", ФСК ООО "Монолитинвест" и ООО "Стройиндустрия" от 18.09.2007 (п. 4.1. договора). Расчеты за выполняемые работы производятся генподрядчиком в течение 10-ти дней с момента подписания генподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.2. договора). Субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику счета-фактуры в счет погашения предоплаты и на оплату выполненных по объекту СМР с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и по форме КС-2 (п. 4.4. договора).

В разделе 9 договора определен порядок приемки работ. Субподрядчик ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику для рассмотрения и согласования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.9.1. договора). Генподрядчик в течение 72 часов с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.1. договора, рассматривает, подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии представленных на рассмотрение документов (п. 9.2. договора). В случае, если по истечении 72 часов с момента получения от субподрядчика справок по форме КС-2, КС-3, генподрядчик не представит обоснованный отказ в подписании представленных документов, работы считаются принятыми генподрядчиком без замечаний.

В пункте 16.1. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу предоплату в размере 24 044 519 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 838 от 20.09.2007, N5472 от 24.12.2007, N5478 от 25.12.2007, N1159 от 13.03.2008, N1158 от 13.03.2008, N1161 от 13.03.2008, N1160 от 13.03.2008, N1156 от 13.03.2008, N1157 от 13.03.2008, N1839 от 18.04.2008, N03352 от 16.07.2008, N4398 от 17.09.2008 (л.д. 114-122 том N 8, л.д. 116 том N 2)

Всего, с учетом уступленного по соглашению от 18.09.2007 аванса в сумме 36 886 656 руб. 73 коп., на счет ответчика перечислено 60 931 175 руб. 90 коп. предоплаты.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы:

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.01.2008 на сумму 2 418 266 руб. 97 коп., актам о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 584 698 руб., на сумму 736 281 руб., на сумму 1 097 288 руб. (л.д. 59-66 том N 5);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 512 803 руб. 75 коп., акту о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 512 803 руб. 75 коп. (л.д. 57-58 том N 5);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 на сумму 941 159 руб. 62 коп., акту о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 941 159 руб. 62 коп. (л.д. 67-68 том N 5);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 на сумму 6 569 518 руб. 24 коп., актам о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 399 775 руб. 36 коп., на сумму 3 166 549 руб., на сумму 47 320, на сумму 1 207 713 руб., на сумму 1 748 161 руб. (л.д. 81-89 том N 5);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2008 на сумму 5 375 066 руб. 93 коп., актам о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 138 326 руб., на сумму 298 320 руб., на сумму 2 922 930 руб., на сумму 885 146 руб. 58 коп., на сумму 482 902 руб., на сумму 647 442 руб. (л.д. 69-80 том N 5);

- по справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2008 на сумму 2 115 609 руб. 68 коп., актам о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 173 100 руб., на сумму 143 814 руб., на сумму 241 541 руб. 20 коп., на сумму 22 000 руб., на сумму 72 873 руб., на сумму 89 680 руб., на сумму 208 707 руб., на сумму 146 887 руб., на сумму 622 595 руб. 48 коп., на сумму 304 048 руб. (л.д. 36-45 том N 5);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2008 на сумму 5 846 332 руб. 61 коп., актам о приемке выполненных работ б/н, б/д на сумму 1 160 367 руб., на сумму 1 662 802 руб., на сумму 1 151 956 руб., на сумму 1 472 133 руб. 20 коп., на сумму 293 479 руб., на сумму 97 400 руб. (л.д. 46-56 том N 5)

Всего по указанным актам ответчиком принято работ на общую сумму 23 778 757 руб. 80 коп.

Истец указывает на то, что помимо принятых по указанным актам ответчиком работ, истцом также выполнены работы на общую сумму 59 297 104 руб. 76 коп.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены формы актов о приемке выполненных работ: N 10/001 от 31.10.2008, N 10/002 от 31.10.2008, N 10/003 от 31.10.2008, N 10/004 от 31.10.2008, N 10/005 от 31.10.2008, N 10/006 от 31.10.2008, N 10/007 от 31.10.2008, N 10/008 от 31.10.2008, N 10/009 от 31.10.2008, N 10/010 от 31.10.2008, N 10/011 от 31.10.2008, N 10/12 от 31.10.2008, N 10/013 от 31.10.2008, N 10/014 от 31.10.2008, N 10/015 от 31.10.2008, N 10/016 от 31.10.2008, N 10/017 от 31.10.2008, N 10/018 от 31.10.2008, N 10/019 от 31.10.2008, N 10/20 от 31.10.2008, N 10/021 от 31.10.2008, N 10/022 от 31.10.2008, N 10/023 от 31.10.2008, N 10/024 от 31.10.2008, N 10/025 от 31.10.2008, N 10/026 от 31.10.2008, N 10/027 от 31.10.2008, N 10/028 от 31.10.2008, N 10/029 от 31.10.2008, N 10/030 от 31.10.2008, N 10/031 от 31.10.2008, N 10/032 от 31.10.2008, N 10/033 от 31.10.2008, N 10/034 от 31.10.2008, N 10/035 от 31.10.2008, N 10/036 от 31.10.2008, N 10/037 от 31.10.2008, N 10/038 от 31.10.2008, N 10/039 от 31.10.2008, N 10/040 от 31.10.2008, N 10/041 от 31.10.2008, N 10/042 от 31.10.2008, N 10/043 от 31.10.2008, N 10/044 от 31.10.2008, N 10/045 от 31.10.2008, N 10/046 от 31.10.2008, N 10/047 от 31.10.2008, N 10/048 от 31.10.2008, N 10/049 от 31.10.2008 (л.д. 29- 150 том N 1, л.д. 1-36 том N 2).

Указанные формы актов КС-2 подписаны директором ООО "Стройиндустрия" Федоровым В.В.ё которым сделана отметка на актах о сдаче работ письмом от 25.10.2010 N 074 и отказе ответчика от их подписания.

Истец указывает на то, что всего им выполнено работ на общую сумму 83 075 862 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составила 22 144 686 руб. 66 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Монолитстрой" указанной суммы долга.

Истец в качестве доказательства выполнения работ на заявленную сумму представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период январь 2007 года - сентябрь 2008 года (л.д. 46-83 том N 3).

Ответчик относительно выполнения истцом работ на сумму 59 297 104 руб. 76 коп. указал, что работы истец на указанную сумму не выполнял и ответчику не сдавал. Представленные истцом формы КС-2 не являются актами о приемке выполненных работ, а представляют собой лишь заполненные бланки, поскольку указанные документы генподрядчиком не подписаны, а со стороны субподрядчика ООО "Стройиндустрия" заверены директором Федоровым В.В., который на момент выполнения работ по договору подряда N 10-01 от 18.09.2007 и составления указанных документов не являлся таковым. Кроме того, объект в полном объеме введен в эксплуатацию в августе 2008 года, о чем свидетельствую представленные в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 31-7930 от 07.08.2008, N 31-7542 от 25.07.2008, N 31-7929 от 07.08.2008 (л.д. 10-12 том N 3), в связи с чем, обращение истца о приемке выполненных работ в 2010 году необоснованно, поскольку принять работы после введения объекта в эксплуатацию уже не представляется возможным.

Ответчик также указал, что в связи с тем, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, ответчик заключил договор субподряда N ПД-51/2007 от 01.09.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Зодиак-С+". В рамках указанного договора ООО "Зодиак-С+" выполнены работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда N 10-01 от 18.09.2007.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные между ООО "Монолитстрой" и ООО "Зодиак-С+" (л.д. 4-37 том N 10).

При указанных обстоятельствах, полагая, что поскольку сумма аванса перечислена истцу в большем размере (60 931 175 руб. 90 коп.), чем фактически выполнено работ (23 778 757 руб. 80 коп.), ответчик обратился со встречным требованием о взыскании с ООО "Стройиндустрия" 37 152 418 руб. 10 коп. аванса по договору от 17.09.2007 N 10-01.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления, встречного иска и материалов дела следует, что заявленные сторонами требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда N 10-01 от 18.09.2007.

В материалы дела представлен договор подряда N 10-01 от 18.09.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (субподрядчик), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты по договору подряда, в случаях, предусмотренных договором.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 24 044 519 руб. 17 коп. Всего, с учетом уступленного по соглашению от 18.09.2007 аванса в сумме 36 886 656 руб. 73 коп., на счет ответчика перечислено 60 931 175 руб. 90 коп. предоплаты.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ б/н, б/д, справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.01.2008 на сумму 2 418 266 руб. 97 коп., от 30.10.2008 на сумму 512 803 руб. 75 коп., от 30.10.2008 на сумму 941 159 руб. 62 коп., от 30.10.2008 на сумму 6 569 518 руб. 24 коп., 30.10.2008 на сумму 5 375 066 руб. 93 коп., от 30.09.2008 на сумму 2 115 609 руб. 68 коп., N 2 от 30.09.2008 на сумму 5 846 332 руб. 61 коп.

Всего по указанным актам истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 23 778 757 руб. 80 коп. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Истец указывает на то, что помимо принятых по указанным актам ответчиком работ, истцом также выполнены работы на общую сумму 59 297 104 руб. 76 коп. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены формы актов о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 10/001-N 10/049.

Указанные формы актов КС-2 подписаны директором ООО "Стройиндустрия" Федоровым В.В., назначенным директором ООО "Стройиндустрия" 18.10.2010 по решению N 3 и не подписаны ответчиком.

Письмом N 074 от 25.10.2010 истец направил ответчику указанные акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь 2008 на сумму 59 307 116-86 рублей, просил принять и оплатить выполненные работы на объекте: База отдыха по адресу: ул. Лесная 5-А в Октябрьском районе г. Красноярска. Указанное письмо получено ответчиком 02.11.2010, за входящим номером 1304 о чем свидетельствует оттиск штампа ООО "Монолитстрой" на письме. К письму приложены акты выполненных работ с указанием номера, даты составления, вида и стоимости работ (л.д. 144-149 том N 2).

Письмом N 075 от 11.11.2010 истец повторно просил ответчика принять работы на указанном объекте на сумму 59 307 116-86 рублей. Данное письмо получено ответчиком 11.11.2010 входящий номер 1321 (л.д. 21 том N 1)

19.11.2010 истцом направлена ответчику претензия, в которой ответчик уведомлен об одностороннем подписании актов истцом и потребовал произвести оплату работ на сумму 59 307 116-86 рублей (л.д. 22-27 том N 1).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанной нормы права ответчик не приступил к приемке работ и не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ и оплаты работ, перечисленных в актах на сумму 59 307 116-86 рублей. Поскольку мотивы от подписания актов ответчиком не указаны, в силу прямого указания закона, указанные акты не могут быть признаны недействительными, а акты - порочными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт выполнения части работ по указанным актам на сумму 12 175 161 руб. 62 коп. (акты N 10/034 от 31.10.2008 на сумму 711 284 руб. 62 коп., N 10/035 от 31.10.2008 на сумму 2 110 701 руб., N 10/041 от 31.10.2008 на сумму 5 121 216 руб., N 10/042 от 31.10.2008 на сумму 20 12 656 руб., N 10/043 от 31.10.2008 на сумму 2 219 304 руб.). В этой связи судом первой инстанции счел, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорным формам актов КС-2 на сумму 47 121 943 руб. 14 коп. (59 307 116-86 рублей - 12 175 161 руб. 62 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда перовой инстанции.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 91 977 000 руб. и определена сметами и калькуляциями, Стоимость работ будет корректироваться после получения полного комплекта проектно-сметной документации.

Пунктом 5.1 договора на ответчика возложена обязанность передать истцу в 10-дневный срок после подписания договора проектную документацию в объеме и в составе, необходимом для выполнения субподрядчиком своих обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал исполнение данной обязанности по передаче истцу полного комплекта проектно-сметной документации. Как пояснил истец на протяжении всего периода строительства, ответчик уточнял виды работ, подлежащих выполнению истцом, поэтому менялась и их стоимость. По этой причине между сторонами спора не была согласована единая смета на сумму 91 977 000 рублей.

Согласно статье 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения цены работы, определенной приблизительно, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 91 977 000 рублей. При этом стороны не предусмотрели возможность её уменьшения, не согласовали смету на меньшую сумму.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2008 фактическая стоимость реконструкции нежилого здания, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная,5 "а" составила 121 420 442 рублей (л.д. 11 том N 3). Ориентировочная стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 18.09.2007 N 10-01 составила 91 977 000 рублей. Ответчик, признавая, что истцом выполнены работы на данном объекте лишь на сумму 35 953 919,42 рубля (23 778 757 руб. 80 коп + 12 175 161 руб. 62 коп. ) не представил доказательств того, что фактические работы на оставшуюся сумму выполнялись кем-либо ещё. Представленный ответчиком договор субподряда от 01.09.2007 с ООО "Зодиак-С+", дополнительное соглашение к нему, акты и справки выполненных работ на общую сумму 6 605 158 рублей (л.д. 4-37 том N 10) не могут подтверждать выполнение работ данным лицом на спорном объекте, поскольку касаются выполнения работ в Административном здании на территории базы отдыха по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная,5, тогда как истец выполнял работы по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5 "а". Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доказательства, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах в силу статьей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации строительно-монтажные работы на объекте: База отдыха, расположенного по адресу: ул. Лесная 5-А/1 должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не передавались для подписания спорные формы актов КС-2, КС-3 на сумму 47 121 943 руб. 14 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно письму N 074 от 25.10.2010, к которому приложены акты выполненных работ с указанием номера, даты составления, вида и стоимости работ (л.д. 144-149 том N 2) и письму N 075 от 11.11.2010, которым истец повторно просил ответчика принять работы на указанном объекте на сумму 59 307 116-86 рублей (л.д. 21 том N 1)

Тот факт, что работы, перечисленные в спорных актах, первоначально предъявлялись техническим сотрудникам ответчика, которые проверяли объемы работ (л.д. 95-165 том N 3) сам по себе не опровергает, а наоборот подтверждает исполнение истцом обязанности по сдаче работ ответчику еще в ноябре 2008, о чем свидетельствует отметка на актах "объемы проверены" с указанием даты. Как указывает истец и следует из материалов дела, объемы работ, перечисленные в неподписанных актах, проверялись теми же лицами, которые проверяли объемы в актах, принятых ответчиком на сумму 23 778 757 руб. 80 коп. Иного ответчиком не доказано. Указанные доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения в 2008 году субподрядчика к генподрядчику с требованием о приемки выполненных работ по спорным актам на общую сумму 47 121 943 руб. 14 коп. и подтверждают уклонение ответчика с 2008 от приемки и оплаты работ по договору.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда N 10-01 от 18.09.2007 не содержит условие о прекращении обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора либо в связи со сдачей объекта в эксплуатацию. Поэтому требование о принятии и оплате работ заявленное в 2010, фактически выполненных ранее в рамках данного договора, подлежало удовлетворению судом.

Смена директора в ООО "Стройиндустрия" с Редковского И.Л. на Федорова В.В. не могла повлиять на исполнение обязательств сторон по договору подряда от 18.09.2007.

Представленные в дело акты: об окончании пусконаладочных работ системы автоматизации климата здания "Отель-клуб", системы вентиляции от 03.09.2008 (л.д. 78-81 том N 3) свидетельствуют о продолжении выполнения работ на объекте истцом и после ввода объекта в эксплуатацию в июле 2008 года. По этой причине предъявление к приемке работ по спорным актам после ввода объекта в эксплуатацию не может служить уважительной причиной отказа от их приемке и оплаты. Более того, лишь в ходе рассмотрения дела в суде в 2011 году ответчик признал факт выполнения части работ по указанным актам на сумму 12 175 161 руб. 62 коп, что само по себе опровергает вывод суда о необоснованности обращения истца о приемке выполненных работ в 2010 году в связи с вводом объекта в эксплуатацию в июле-августе 2008 года.

Изучив представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ суд первой инстанции установил, что указанные акты составлены на работы, выполненные в рамках договора от 20.12.2006 N 12-01, заключенного между ООО ФСК "Монолитинвест" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (генподрядчик) и работы, выполненные и принятые в рамках спорного договора, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 соглашения от 18.09.2007 ответчик принял право требования от истца выполнения работ по договору генподряда от 20.12.2006 N 12-01 на сумму 36 886 656 руб. 73 коп. Представленные истцом доказательства свидетельствуют, что работы на указанную сумму выполнены. Пунктом 6 соглашения предусмотрено прекращение отношений между истцом и ООО ФСК "Монолитинвест" по договору генподряда от 20.12.2006 N 12-01 с момента подписания соглашения от 18.09.2007. При указанных обстоятельствах не может быть принят обоснованным довод ответчика, что работы, выполненные по договору генподряда от 20.12.2006 N 12-01, не подлежат включению в общую стоимость работ на объекте, выполненных истцом.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о частичном отсутствии на объекте оборудования, перечисленного в предъявленных актах и исполнительной документации, документально не подтвержден.

Заявленное в последнем заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в целях ответа на вопрос о соответствии исполнительной документации и проектным решениям фактически установленного оборудования на объекте, отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении строительной экспертизы, в целях подтверждения завышения объема или стоимости выполненных истцом работ, тогда как спорные акты формы КС-2 были представлены в материалы дела, а также находились у ответчика. Поэтому представление в суд апелляционной инстанции исполнительной документации не могло ограничить право ответчика на заявление такого ходатайства в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, мотивы отказа ООО "Монолитстрой" от подписания указанных актов являются не обоснованными.

Фактически выполненные истцом работы составили 83 085 874,66 (23 778 757 руб. 80 коп. + 59 297 104 руб. 76 коп.), тогда как сумма авансовых платежей составила 60 931 175 руб. 90 коп. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Стройиндустрия" о взыскании с ООО "Монолитстрой" 22 144 686 руб. 66 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО "Монолитстрой" о взыскании неотработанного аванса отсутствуют.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2011 года по делу N А33-18608/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 22 144 686 руб. 66 коп. долга; в доход федерального бюджета 133 723 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай