Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. N Ф02-2323/14 по делу N А33-291/2013

г. Иркутск

08 мая 2014 г.

N А33-291/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны на определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года по делу N А33-291/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд кассационной инстанции: Тютрина Н.Н.),

установил:

Согласно сведений, опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А33-291/2013 Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Туголукова Людмила Федоровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр", к председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне об обязании их в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Соколовой В.А., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И. доступ к документам ЗАО "Красноярский коммерческий центр" для получения информации о деятельности общества за 2001 по 2012 годы и предоставить Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Соколовой В.А., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И. надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением от 13 декабря 2013 года производство по делу в части требований Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровна, Обедниной Людмилы Николаевны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны к председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года в иске отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровна, Обедниной Людмилы Николаевны, Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства об его восстановлении, истцы повторно обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 19 февраля 2014 года была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Обеднина Людмила Николаевна, Пахомова Галина Александровна, Пфайфер Татьяна Семеновна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна, Туголукова Людмила Федоровна обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года.

Определением от 31 марта 2014 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда кассационной инстанции, Алексеева Зоя Яковлевна, Галактионова Анна Александровна, Обеднина Людмила Николаевна, Соколова Валентина Александровна, Тебенькова Апполинария Ивановна (далее - заявители) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просят его отменить и направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края для её последующего направления последним вместе с делом в суд округа.

Заявители жалобы указывают, что нарушение установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы допущено ими ошибочно, не умышленно, в связи с чем судья, вынесший определение о ее возвращении, вправе был сам направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края, а не возвращать ее заявителям.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (пункт 2 названной статьи).

Суд кассационной инстанции на стадии решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установил, что кассационная жалоба на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А33-291/2013 направлена, минуя Арбитражный суд Красноярского края, то есть с нарушением положений части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Подача кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции нарушает установленный порядок подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по кассационной жалобе заявителей на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А33-291/2013 и наличии оснований для ее возвращения применительно к статье 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд округа мог, не возвращая кассационную жалобу заявителям, сам направить ее в суд, вынесший решение, отклоняются, поскольку соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка направления кассационной жалобы в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что возвращение кассационной жалобы препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта; повторно поданная кассационная жалоба будет возвращена судом в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении; о необходимости в данном случае продления срока подачи кассационной жалобы, также подлежат отклонению в силу следующего.

В случае пропуска срока на кассационное обжалование заявители не лишены возможности заявить ходатайство о его восстановлении на основании статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о возможности продления процессуальных сроков в случае возвращения кассационных жалоб по причине ошибочных действий заявителей.

Кроме того, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года по делу N А33-291/2013 принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2014 года по делу N А33-291/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов