Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 03АП-786/14

г. Красноярск

19 февраля 2014 г.

Дело N А33-291/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2013 года по делу N А33-291/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 отказано в удовлетворении искового заявления Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр", к председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне об обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Натальи Николаевны в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Соколовой В.А., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И. доступ к документам ЗАО "Красноярский коммерческий центр" для получения информации о деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" за 2001 по 2012 годы и предоставить Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Соколовой В.А., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И. надлежащим образом заверенные копии документов.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Истцы, повторно обратившись с апелляционной жалобой, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что представитель истцов Овинников В.А. не смог 16.01.2014 подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края, так как обратился в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края с апелляционной жалобой и приложенными к нему документами в 16 час.08 мин. 16.01.2013, то есть по истечении времени, отведенного согласно регламенту Арбитражного суда Красноярского края, для принятия документов. В связи с этим, специалистами канцелярии Арбитражного суда Красноярского края в приеме апелляционной жалобы было отказано.

Истцы считают, что регламент, установленный в Арбитражном суде Красноярского края о подаче документов с 09 час. 00 мин. до 16 час.00 мин. с понедельника по четверг, с 09 час.00 мин. до 12 час. 30 мин. в пятницу - не должен распространяться на лиц подающих апелляционную, кассационную, надзорные жалобы, у которых канцелярия в силу прямого указания закона должна принимать жалобы в вышестоящие судебные инстанции до окончания работы Арбитражного суда Красноярского края, то есть до 17 час 30 мин. с понедельника по четверг, до 16 час. 00 мин. в пятницу, так как в данном случае, установленный временной регламент затрудняет доступ истцов к правосудию.

Рассмотрев ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Как следует из материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе, жалоба поступила нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 11.02.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 16.12.2013, истек 16.01.2014.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда от 16.12.2013 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы имели реальную возможность своевременного представления необходимых для обжалования решения документов в установленный процессуальным законодательством месячный срок. При этом срок на обжалование исчисляется с 16.01.2014.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание что, причины указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба возврату ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченная по чек-ордерам от 17.01.2014, подлежит возврату из федерального бюджета Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Галактионовой Анны Александровны, Обедниной Людмилы Николаевны, Пахомовой Галины Александровны, Пфайфер Татьяны Семеновны, Соколовой Валентины Александровны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны возвратить.

2. Возвратить каждому из истцов из федерального бюджета по 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 17.01.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 13 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 34 листах, в том числе подлинные чек-ордера от "17" января 2014 года.

Судья

И.Н. Бутина