Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф02-1757/14 по делу N А19-10588/2013

г. Иркутск

16 мая 2014 г.

N А19-10588/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-10588/2013, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции - Басаев Д.В.),

установил:

администрация Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, Иркутская область, г. Ангарск; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи" (ОГРН 1073801003055, Иркутская область, г. Ангарск; далее - ООО "Мастер-Профи") о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 4924: - 643 750 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2013; - 133 513 рублей 75 копеек пеней за период с 16.06.2012 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года апелляционная жалоба Агафонова Алексея Владимировича на решение суда первой инстанции от 19 марта 2014 года возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалуя решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции по мотиву нарушения судами норм процессуального права, Агафонов Алексей Владимирович в кассационных жалобах указывает на наличие в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу N А19-3070/2010, в рамках которого ООО "Мастер-Профи" признано банкротом, и утверждено мировое соглашение от 03.12.2012, подтверждающее наличие у должника основного долга, в том числе перед Администрацией муниципального образования в сумме 899 266 рублей 08 копеек.

Агафонов А.В. полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года принято о его правах и обязанностях как лица, перед которым у должника - ООО "Мастер-Профи" также имеется не погашенное в 2013 году обязательство, тогда как суд апелляционной инстанции не признал его таким лицом.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Администрация не согласна с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 5944, 5945, 5946, 5947, 5974, 5975, 5976, 5977, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в установленный срок не исполнено договорное обязательство по внесению арендной платы.

Требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате, и пени удовлетворены в порядке и размере, определенном соглашением сторон.

Возвращая апелляционную жалобу Агафонову А.В., Четвёртый арбитражный апелляционный суд на основании правовой оценки представленных доказательств пришел к следующим выводам.

Агафонов А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу Агафонов А.В. указал, что им непосредственно затронуты его права или обязанности по отношению к обществу или администрации, поскольку на момент принятия обжалуемого решения он имел заинтересованность в исходе дела и должен был быть оповещен и привлечен к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что Агафонов А.В. не указал, в чем состоит его юридический интерес участия в настоящем деле.

По мнению Агафонова А.В. судом при вынесении решения нарушены положения пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Агафонов А.В. вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования заявителя не связаны с требованиями, рассмотренными Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-15088/2013.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В целях проверки доводов Агафонова А.В. о том, что арбитражным судом первой инстанции по данному делу принят судебный акт о его правах и обязанностях, а судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в его обжаловании, кассационная жалоба указанного лица принята к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно материалам дела Администрацией Ангарского муниципального образования заявлен иск о взыскании с ООО "Мастер-Профи" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.06.2013.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования по настоящему делу не связаны с обязательствами по погашению сумм задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 25.03.2013 по делу N А19-3070/2010. Указанное мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А19-3070/2010 о банкротстве ООО "Мастер-Профи" путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не разрешался вопрос о правах и обязанностях Агафонова А.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего указанное лицо нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Агафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-10588/2013, определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань