Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-563/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А19-10588/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Агафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-10588/2013 по иску Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056, ИНН 3801022058, место нахождения:665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Профи" (ОГРН 1073801003055, ИНН 3801088235, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 126-й квартал, д. 3) о взыскании 777263 руб. 75 коп., и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Агафонов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-10588/2013.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Агафонов А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе Агафонова А.В. фактически содержатся пояснения по утвержденному в рамках дела N А19-3070/2010 мировому соглашению, но не обосновано, каким образом оспариваемым по настоящему дела судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности по отношению к обществу или администрации, в чем состоит его юридический интерес в участии в настоящем деле.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает его права и обязанности.

Ссылаясь на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, Агафонов А.В. указывает, что на момент принятия обжалуемого решения он имел заинтересованность в исходе дела и должен был быть оповещен и привлечен к участию в деле, чего судом первой инстанции сделано не было. Заявитель полагает, что таким образом нарушены положения пункта 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Агафонов А.В. вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя не связаны с требованиями, рассмотренными Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела N А19-15088/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов настоящего дела Администрация Ангарского муниципального образования заявила исковые требования о взыскании с ООО "Мастер-Профи" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2012 по 30.06.2013 года.

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится положение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, требования по настоящему делу никаким образом не связаны с обязательствами по погашению сумм задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 25.03.2013 года по делу N А19-3070/2010. Данное мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А19-3070/2010 о банкротстве ООО "Мастер-Профи" путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Агафонову А.В. как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку указанным судебным актом права или обязанности заявителя непосредственно не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Агафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-10588/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2-х листах;

Конверт (оригинал).

Судья

Д.В. Басаев