Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-1876/14 по делу N А33-9839/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А33-9839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Блиновой Л.Д. и при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Тесленко Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска - Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 22.10.2013); общества с ограниченной ответственностью "Динор" - Головина Николая Николаевича (доверенность от 10.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-9839/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динор" (ОГРН: 1022402467053; место нахождения: город Красноярск; далее - ООО "Динор", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения департамента градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН: 1082468060476; место нахождения: город Красноярск; далее также - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции, изложенного в письме "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" от 12.03.2013 N 16/2336-дг, обязании департамента и администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402655758; место нахождения: город Красноярск; далее также - администрация) выдать в установленном законом порядке распоряжение о предоставлении ООО "Динор" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года администрация города Красноярска привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года требования общества удовлетворены. Решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции, изложенное в письме "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" от 12.03.2013 N 16/2336-дг, признано незаконным.

Суд обязал департамент и администрацию в течение 1 месяца подготовить и выдать ООО "Динор" распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества подтвердил правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04912; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 17.04.2014), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, заявлением от 30.01.2013 ООО "Динор" обратилось в департамент за предоставлением земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2е, для строительства автозаправочной станции сроком на 5 лет.

16.04.2012 общество обратилось с заявлением на имя первого заместителя главы города Красноярска о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е" для строительства автозаправочной станции сроком на 5 лет.

Распоряжением администрации города Красноярска от 18.04.2012 N 754-ж ООО "Динор" было предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", утвержден акт о выборе земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.01.2013 N 24/13-3413 земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 24:50:0500254:180.

Письмом от 12.03.2013 N 16/2336-дг "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" департамент известил общество о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (инженерные сети, действующая автозаправочная станция), права на которые обществом не подтверждены (заявитель представил договор купли-продажи имущественного комплекса, но отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности), в связи с чем основания для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства отсутствуют.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка департамент ссылается на пункт 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, в соответствии с которым наличие объектов недвижимости является основаниям для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков.

Общество, посчитав указанное решение департамента градостроительства администрации города Красноярска, выраженное в письме от 12.03.2013 N 16/2336-дг, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решения департамента нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 названного Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу пункта 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р (далее - Административный регламент), одним из оснований отказа в предоставлении названной услуги признается наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой.

Именно указанные положения Административного регламента явились нормативным основанием для издания департаментом оспариваемого решения.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, администрацией и департаментом в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, а также не обозначены лица, которым эти объекты принадлежат.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.09.2013 N 01/278/2013-72 сведения о зарегистрированных правах на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, на что также обоснованно обращено внимание судов.

Доводы общества, указывающего на то, что расположенный на земельном участке объект (автозаправочная станция) принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 15.12.2011, не опровергнуты администрацией и департаментом.

Суд кассационной инстанции поддерживает правовую позицию суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой сам по себе факт наличия на земельном участке автозаправочной станции не может служить в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа ООО "Динор" в предоставлении земельного участка; основанием для отказа может являться только наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о наличии на земельном участке инженерных сетей (как препятствие в предоставлении испрашиваемой услуги) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-9839/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег