Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 03АП-154/14

г. Красноярск

21 февраля 2014 г.

Дело N А33-9839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Динор"): Афонькина А.И., представителя по доверенности от 19.11.2013; Головина Н.Н., представителя по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска):

Мирзоевой А.Р., представителя по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика (Администрации города Красноярска): Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 01-765,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2013 года по делу N А33-9839/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динор" (ИНН 2465043755, ОГРН 1022402467053 (далее - ООО "Динор", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции, изложенного в письме "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" от 12.03.2013 N 16/2336-дг; обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска и Администрацию города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) выдать в установленном законом порядке распоряжение о предоставлении ООО "Динор" земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года Администрация города Красноярска привлечена в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента градостроительства об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции, изложенного в письме "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" от 12.03.2013 N 16/2336-дг.

Суд обязал Департамент градостроительства и Администрацию города Красноярска в течение 1 месяца подготовить и выдать ООО "Динор" распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", для строительства автозаправочной станции.

С Администрации города Красноярска в пользу ООО "Динор" взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

С Департамента градостроительства в пользу ООО "Динор" взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Красноярска указывает следующее:

- согласно данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) на испрашиваемом земельном участке находятся канализационные сети, электрические сети, автозаправочная станция (АЗС);

- наличие на земельном участке действующей АЗС делает невозможным предоставление земельного участка под строительство АЗС, так как действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления земельного участка под строительство уже существующего объекта;

- размещение АЗС является вспомогательным видом разрешенного использования истребуемого земельного участка. Предоставление земельного участка для строительства объекта вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка без основного вида законодательством не предусмотрено.

Также, не согласившись с решением арбитражного суда, Департамента градостроительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент градостроительства указывает доводы, аналогичные доводам Администрации города Красноярска, в частности указывает, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества - АЗС, которая функционирует уже длительное время. Указывает, что предоставление земельного участка для строительства объекта в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования действующим законодательством не предусмотрено.

ООО "Динор" в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На обращение ООО "Динор" о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Глинки, 2 "е" и предварительном согласовании места размещения АЗС, письмом от 24.02.2012 N 666 Управление архитектуры администрации города Красноярска известило общество о согласовании вопроса о размещении объекта на заседании градостроительной комиссии, обществу предложено представить заключение о соблюдении санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

ООО "Динор" 16.04.2012 обратилось с заявлением на имя первого заместителя Главы города Красноярска о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е" для строительства автозаправочной станции сроком на 5 лет.

Распоряжением администрации города Красноярска от 18.04.2012 N 754-ж ООО "Динор" было предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", утвержден акт о выборе земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.01.2013 N 24/13-3413 земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 24:50:0500254:180.

Заявлением от 30.01.2013 ООО "Динор" обратилось за предоставлением распоряжения на строительство автозаправочной станции по адресу: Красноярск, ул. Глинки, 2е, сроком на 5 лет.

Письмом от 12.03.2013 N 16/2336-дг "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" Департамент градостроительства известил общество о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (инженерные сети, действующая АЗС), права на которые обществом не подтверждены (заявитель представил договор купли-продажи имущественного комплекса, но отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности).

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка Департамент градостроительства ссылается на пункт 20 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, в соответствии с которым наличие объектов недвижимости является основаниям для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков.

Общество, посчитав указанное решение Департамента градостроительства, выраженное в письме от 12.03.2013 N 16/2336-дг, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из положений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Красноярска от 18.04.2012 N 754-ж ООО "Динор" было предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2е, утвержден акт о выборе земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.01.2013 N 24/13-3413 земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 24:50:0500254:180.

В силу пунктов 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе (пункт 2).

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 N 234-р, утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (далее - Регламент), который устанавливает порядок и стандарт предоставления департаментом градостроительства администрации города Красноярска муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, за исключением жилищного строительства.

В силу пункта 20 Регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства) являются:

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;

несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории;

несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны;

проведение работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов (конкурсов, аукционов);

наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Из материалов дела следует, что заявлением от 30.01.2013 ООО "Динор" обратилось за предоставлением распоряжения на строительство автозаправочной станции по адресу: Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", сроком на 5 лет.

Письмом от 12.03.2013 N 16/2336-дг "Об отказе в предоставлении земельного участка для строительства" Департамент градостроительства известил общество о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (инженерные сети, действующая АЗС), права на которые обществом не подтверждены (заявитель представил договор купли-продажи имущественного комплекса, но отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права собственности).

На указанные обстоятельства Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства ссылаются в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в силу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие об отсутствии на предоставляемых земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам направлено на защиту интересов таких третьих лиц, а не для создания препятствий для предоставления земельных участков.

Отказывая в предоставлении земельного участка и настаивая на своей позиции, Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства не представили доказательств наличия зарегистрированных прав третьих лиц на объекты недвижимого имущества находящиеся на спорном земельном участке, а также не указывают лиц, которым эти объекты принадлежат.

Более того, согласно Уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.09.2013 N 01/278/2013-72 сведения о зарегистрированных правах объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2 "е", в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Департамент градостроительства в обоснование своих доводов ссылается на акт обследования от 19.11.2013 в котором зафиксирован факт наличия на земельном участке АЗС.

Однако ООО "Динор" указывает, что данный объект принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 (договор представлен в материалы дела). Данные доводы ответчиками по делу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права считает, что сам по себе факт наличия на земельном участке АЗС не может служить в рассматриваемой ситуации самостоятельным основанием для отказа ООО "Динор" в предоставлении земельного участка.

Как ранее указал суд, основанием для отказа может являться только наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам. Доказательства принадлежности АЗС какому-либо третьему лицу не представлено. Следовательно, ответчиком не доказано, что предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц или создает угрозу такого нарушения.

Администрацией города Красноярска и Департаментом градостроительства также не представлено надлежащих доказательств фактического наличия каких-либо инженерных сетей, расположенных на испрашиваемом земельном участке, равно как и не предоставлено доказательств, что сети и иные перечисленные объекты являются именно объектом недвижимости.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства в области предоставления земельных участков под строительство не содержат запрета на строительство капитальных объектов на земельных участках, по которым проходят инженерных сетях тепло и водоснабжения. Инженерные сети имеют охранные зоны, строительство в пределах которых запрещено. Указанные обстоятельства должны учитываться заинтересованным лицом при подготовке рабочего проекта.

Администрация города Красноярска и Департамент градостроительства указывают, что размещение АЗС является вспомогательным видом разрешенного использования истребуемого земельного участка. Предоставление земельного участка для строительства объекта вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка без основного вида законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Ссылка на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае общество не просит изменить ему разрешенное использование земельного участка, не просит установить для него разрешенный или условно разрешенной вид его (земельного участка) использования.

Общество просит предоставить ему земельный участок для строительства АЗС, что, в свою очередь, соответствует вспомогательному виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Предоставление земельного участка для указанных целей не противоречит закону.

Кроме того, данное основание, приведенное в качестве довода в суде первой и апелляционной инстанции, в обжалуемом отказе не было изложено, то есть не служило причиной отказа.

Таким образом, оспариваемое решение, выраженное в письме от 12.03.2013 N 16/2336-дг, не соответствует требованиям законодательства и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с частью 4 названной статьи, в резолютивной части решения по такому делу должны содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Департамент градостроительства и Администрацию города Красноярска в течение 1 месяца подготовить и выдать ООО "Динор" распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500254:180, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 2Е, для строительства автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае восстановительная мера выбрана в соответствии с предметом спора и с учетом обстоятельств дела. Названная мера восстанавливает права общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент градостроительства Администрация города Красноярска освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2013 года по делу N А33-9839/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова