Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2430/14 по делу N А33-16584/2012

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-16584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" - Васьковской Елены Владимировны (доверенность от 02.04.2014, паспорт), открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 31.10.2013 N 740), общества с ограниченной ответственностью "Нарва" - Табакова Виктора Александровича (доверенность от 09.01.2014 N 1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу N А33-16584/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарва" (далее - ООО "Нарва", ответчик, ОГРН 1022402142135) о взыскании 1 158 291 рублей 03 копеек долга за потребленную по договору на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511 электрическую энергию за период с апреля по июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года решение от 21 января 2013 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном порядке названные судебные акты сторонами не обжаловались.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский комбикормовый завод" (далее - ООО "ККЗ", общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Общество полагает, что оно неправомерно не привлечено к участию в деле, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанность ООО "ККЗ". Так, суд апелляционной инстанции указал, что именно данная организация при отсутствии надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения фактически потребляла электрическую энергию. Заявитель указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-1870/2014 по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "ККЗ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. При этом в обоснование своих требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" сослалось на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, полагая, что задолженность ООО "ККЗ" установлена вступившим в законную силу названным судебным актом. Таким образом, принятое по настоящему делу постановление влияет на права и обязанности общества.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба общества подана лицом, не участвующим в деле, судебное заседание ведется с применением, в том числе, аудиозаписи.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО "ККЗ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; представитель ООО "Нарва" возражений относительно кассационной жалобы не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе относительно наличия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Нарва" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511 (с учетом изменений, внесенных соглашениями от 06.11.2009, от 07.11.2011), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением от 14.08.2012 договор расторгнут с 01.08.2012.

Как указал истец, в период с апреля по июль 2012 года во исполнение условий упомянутого договора истец поставил электрическую энергию (мощность) на объекты ответчика в объеме 596,088 кВт на сумму 2 360 652 рубля 52 копейки. Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты потребленной электрической энергии (мощности) задолженность ответчика составила 1 158 291 рубль 03 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, установил, что объекты недвижимого имущества, на которые истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, проданы. Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на все объекты недвижимого имущества (за исключением двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73-А, строения N 30, N 31), на которые в спорный период поставлялась электрическая энергия, до февраля 2012 года перешло к третьим лицам. Оставшиеся в собственности ответчика два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73-А, строения N 30, N 31, в спорный период времени не потребляли электрическую энергию.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что: "Платежи за поставленную энергию по договору от 01.07.2009 N 8511 производило ООО "ККЗ". Упомянутые документы подтверждают, что именно данная организация при отсутствии надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения фактически потребляла электрическую энергию".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, апелляционный суд, отказывая в иске к ООО "Нарва", не устанавливал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости спорного коммунального ресурса с иных лиц, владеющих энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, в частности: объем потребления с учетом наличия или отсутствия нарушений со стороны потребителя в определении и передаче показаний прибора учета и присоединении электроприборов; наименование и количество потребивших электроэнергию объектов, в том числе, принадлежащих ООО "ККЗ"; период потребления; стоимость переданной энергии с учетом подлежащих применению тарифов и т.п.

Апелляционный суд указал на то, что по платежным поручениям от 17.04.2012 N 51, от 09.05.2012 N 83, от 15.05.2012 N 99, от 26.06.2012 N 158, от 01.06.2012 N 124 плату за поставленную энергию по договору от 01.07.2009 N 8511 производило ООО "ККЗ". При этом суд не устанавливал юридически значимых для заявителя фактов (за кого именно производилась оплата, период и размер оплаты и т.п.).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по настоящему делу нарушает права ООО "ККЗ" и может быть преюдициальным в отношении прав и обязанностей ООО "ККЗ" в рамках дела N А33-1870/2014, подлежит отклонению, а судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А33-16584/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов