Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 03АП-4161/13

г. Красноярск

20 ноября 2013 г.

Дело N А33-16584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Дашковой О.Б., представителя по доверенности от 27.11.2012 N 525;

от общества с ограниченной ответственностью "Нарва": Табакова В.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2012 N 06-09/2/27460; Анучина М.А., представителя по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарва" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-16584/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарва" (ИНН 2461000503, ОГРН 1022402142135, далее - ООО "Нарва") о взыскании 1 158 291 рублей 03 копеек долга за потребленную по договору на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511 электрическую энергию за период с апреля по июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в декабре 2006 года ответчиком произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, на которые истец поставлял электрическую энергию, соответственно, ответчик не является лицом, потребившим данную электроэнергию. В связи с этим, по мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по оплате спорной электроэнергии.

Как пояснил заявитель жалобы, объекты недвижимого имущества, указанные в договоре на энергоснабжение от 01.07.2009 N 8511, проданы обществу с ограниченной ответственностью "Нарва-Комбикормовый завод" (далее - ООО "Нарва - Комбикормовый завод"), большая часть из которых впоследствии приобретена иными физическими и юридическим лицами, в связи с чем обязанными по оплате потребленной этими объектами электроэнергии являются собственники объектов.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления Богачева В.Н. и Белавина А.А.; уведомления Белавина А.А.; справки ОАО "Красноярскэнергосбыт", выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 N 01/343/2013-514; от 05.11.2013 N 01/343/2013-511; от 06.11.2013 N 01/343/2013-575; от 05.11.2013 N 01/343/2013-517; от 06.11.2013 N 01/343/2013-573; от 06.11.2013 N 01/343/2013-578; от 06.11.2013 N 01/343/2013-557; от 06.11.2013 N 01/343/2013-574; от 05.11.2013 N 01/343/2013-513; от 05.11.2013 N 01/343/2013-508; от 05.11.2013 N 01/343/2013-559; от 05.11.2013 N 01/343/2013-555; от 05.11.2013 N 01/343/2013-556; от 05.11.2013 N 01/343/2013-515; от 06.11.2013 N 01/343/2013-576; от 06.11.2013 N 01/343/2013-572; сообщений об отказе в предоставлении сведений от 05.11.2013 N 01-343/2013-507; от 05.11.2013 N 01-343/2013-516; от 05.11.2013 N 01-343/2013-509; уведомлений об отсутствии сведений от 05.11.2013 N 01/343/2013-561; от 05.11.2013 N 01/343/2013-560; от 05.11.2013 N 01/343/2013-553, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В обоснование причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции истец указал то, что ООО "Нарва" не получало почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, поскольку с января 2013 года полностью не ведет производственно-хозяйственную деятельность, в связи с чем не участвовало при рассмотрении настоящего спора и, соответственно, не представляло ни возражений, ни доказательств в обоснование своих возражений.

В суде апелляционной инстанции ответчик также указал на отсутствие у Богачева Виктора Николаевича полномочий на подписание от имени ООО "Нарва" договора на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511, поскольку в период с 26.05.2008 по 21.11.2009 в обществе было введено внешнее управление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, истец считает ООО "Нарва" надлежащим ответчиком, то есть лицом, обязанным производить оплату за фактически потребленную электроэнергию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электроэнергии в спорный период иным лицом. Кроме того, в спорный период заявления о прекращении действия договора от ответчика не поступало, договор расторгнут с 01.08.2012.

Истец также возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности довода ответчика о выбытии из его владения объектов недвижимого имущества, на которые подавалась электроэнергия, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов. При этом суд принимает во внимание, что упомянутые выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2013. Судебное заседание дважды откладывалось, объявлялся перерыв.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле N А33-16584/2012 в связи с очередным отпуском судей Белан Н.Н., Петровской О.В. произведена замена судей Белан Н.Н., Петровской О.В. на судей Магда О.В., Споткай Л.Е.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Нарва" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511 (с учетом изменений, внесенных соглашениями от 06.11.2009, от 07.11.2011), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень объектов, подключенных к электросети, номера приборов учета определены в приложении N 3 к договору, подписанном с учетом протокола разногласий, а также в соглашении от 14.08.2012.

Соглашением от 14.08.2012 договор на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511 расторгнут с 01.08.2012.

Как указал истец, в период с апреля по июль 2012 года во исполнение условий упомянутого договора истец поставил электрическую энергию (мощность) на объекты ответчика в объеме 596,088 кВт.ч. на сумму 2 360 652 рубля 52 копейки.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты потребленной электрической энергии (мощности), задолженность ответчика составила 1 158 291 рубль 03 копейки.

Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства продажи объектов недвижимого имуществ, на которые поставлялась спорная электроэнергия.

Согласно представленным ответчикам выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на все объекты недвижимого имущества (за исключением двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73-А, строения N 30, N 31), на которые согласно приложению N 3 к договору от 01.07.2009 N8511 в спорный период поставлялась электрическая энергия, до февраля 2012 года перешло к третьим лицам.

Оставшиеся в собственности ответчика два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 73-А, строения N 30, N 31, в спорный период времени не потребляли электрическую энергию, что подтверждается справкой открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 23.10.2013 N 54/396 и не оспаривается ответчиком.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

Поскольку у ООО "Нарва" в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства (которые находились у иных лиц), ООО "Нарва" не может быть признано абонентом истца.

При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств изменения или расторжения в спорный период договора от 01.07.2009 N 8511 не имеет существенного значения, поскольку обязательные требования к абоненту указаны в пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления электроэнергии).

Более того, договор на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511 от имени ООО "Нарва" подписан генеральным директором Богачевым Виктором Николаевичем, действующим на основании устава.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2008 по делу N А33-15599/2007 в отношении ООО "Нарва" введено внешнее управление сроком до 21.11.2009, внешним управляющим утвержден Махов Д.Г. Упомянутым определением суд обязал Богачева В.Н. в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему Махову Д.Г.

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, в силу императивных норм вышеуказанного Закона полномочия генерального директора ООО "Нарва" как единоличного исполнительного органа прекращены и с 26.05.2008 возложены на внешнего управляющего (с даты введения внешнего управления).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Богачев В.Н. не имел полномочий на заключение договора на электроснабжение от 01.07.2009 N 8511, в силу чего следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок. При этом в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе сам дать оценку сделке на предмет ее несоответствия закону, независимо от заявления об этом участвующих в деле лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, на которые поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате энергии.

С момента передачи новым собственникам объектов недвижимого имущества, на которые в спорный период (апрель - июль 2012 года) поставлялась электроэнергия, с энергопринимающими устройствами, исполнение обязательства ООО "Нарва" стало невозможным.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В материалах дела имеются платежные поручения от 17.04.2012 N 51, от 09.05.2012 N 83, от 15.05.2012 N 99, от 26.06.2012 N 158, от 01.06.2012 N 124, из которых усматривается, что платежи за поставленную энергию по договору от 01.07.2009 N 8511 производило ООО "ККЗ". Упомянутые документы подтверждают, что именно данная организация при отсутствии надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения фактически потребляла электрическую энергию.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО "Нарва" задолженности за потребление электрической энергии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-16584/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарва" (ИНН 2461000503, ОГРН 1022402142135) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай