Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф02-4803/14 по делу N А10-277/2013

г. Иркутск

8 октября 2014 г.

N А10-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Безызвестных Павла Николаевича - Козлова Максима Александровича (доверенность от 01.08.2014); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Колмакова Сергея Валерьяновича - Глинской Светланы Ивановны (доверенность от 14.02.2014 N 13),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Безызвестных Павла Николаевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года по делу N А10-277/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции - Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Колмаков Сергей Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, выразившегося в нерассмотрении заявления и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21 038 кв. м, кадастровый номер 03:24:032805:37, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а"; об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность предпринимателя указанного земельного участка, направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи с установлением в договоре купли-продажи выкупной цены из расчета 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Безызвестных Павел Николаевич, как не привлеченное к участию в деле лицо, 15.08.2014 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Безызвестных П.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, указывая на то, что он является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса, расположенного на земельном участке, предоставленном Колмакову С.В. на основании решения суда от 23 мая 2013 года по настоящему делу, следовательно, обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка; заявитель не был привлечен к участию в деле и не имел возможности своевременно обжаловать судебные акты, поскольку постоянно проживает в другом регионе, узнал о наличии решения суда только в июле 2014 года из письма Потребительского гаражного кооператива N 267; считает что тот факт, что решение суда уже проверялось вышестоящими судебными инстанциями и оставлено в силе, не может являться основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и возврата апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Учреждение считают ее подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель гражданина Безызвестных П.Н. подтвердил доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя Колмакова С.В. считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения Четвертого арбитражного апелляционного суда, исследовав доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-277/2013 принято 23 мая 2013 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.06.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем 15.08.2014. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Из материалов дела видно, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Безызвестных П.Н. указал, что в г. Улан-Удэ он не проживает, информация о принятом судебном акте стала известна ему в июле 2014 года, когда он приехал в г. Улан-Удэ для выкупа земельного участка, находящегося под принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом; от организации, проводящей землеустроительные работы он узнал, что земельный участок передан в собственность третьим лицам; обратившись в Потребительский гаражно-строительный кооператив N 267, заявитель узнал о наличии решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного ходатайства заявителем представлены копия паспорта Безызвестных П.Н. и копия ответа ПГСК N 267 на запрос Безызвестных П.Н.

Оценив указанные доводы Безызвестных П.Н. и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о моменте, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акт; не аргументировано, по каким причинам он не располагал такими сведениями и при каких обстоятельствах ему стало об этом известно, в связи с чем не нашел оснований для признания указанных причин пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда от 23 мая 2013 года являлось предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения. Возможность повторного обжалования в суд апелляционной инстанции судебного акта, законность и обоснованность которого уже была проверена в порядке апелляционного и кассационного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта являются мотивированными и обоснованными, у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для его восстановления, законно и обоснованно отказал заявителю в принятии апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 года по делу N А10-277/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Чупров