Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 04АП-2806/13

г. Чита

01 сентября 2014 г.

Дело N А10-277/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Безызвестных Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колмакова Сергея Валерьяновича (ОГРН 311032725500316, ИНН 031802734335) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) о признании незаконным бездействия, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Безызвестных Павел Николаевич обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Безызвестных Павла Николаевича подлежит возвращению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 23 мая 2013 года, было обжаловано в суде апелляционной инстанции 26 июля 2013 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 26 июля 2013 года.

Безызвестных Павел Николаевич обратился с апелляционной жалобой 15 августа 2014 года, то есть с пропуском срока более года.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы Безызвестных Павла Николаевича установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013 истек 23 июня 2013 года, апелляционная жалоба подана заявителем 15 августа 2014 года за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на один год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство Безызвестных Павла Николаевича о восстановлении пропущенного срока подано одновременно с апелляционной жалобой 15 августа 2014 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок является предельно допустимым, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом апелляционной инстанции в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте; наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой, а также был бы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска процессуального срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявитель возможности не имел.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Безызвестных Павел Николаевич указал на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым решением, сведения о котором у него отсутствовали, поскольку он не был привлечено к участию в деле. В апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе обращения в потребительско-гаражный кооператив N 267.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о моменте, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте, не аргументировано, по каким причинам он не располагал такими сведениями и при каких обстоятельствах ему стало об этом известно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания указанных Безызвестных Павлом Николаевичем причин пропуска процессуального срока уважительными и не зависящими от лица, подающего апелляционную жалобу.

Кроме того законность решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А19-277/2013 проверялась судами апелляционной и кассационной инстанциями, по результатам проверки было принято постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 года, которым Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможность повторного обжалования в суд апелляционной инстанции тех же судебных актов, законность и обоснованность которых уже были проверены в порядке апелляционного производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Безызвестных Павла Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Безызвестных Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить из федерального бюджета Безызвестных Павлу Николаевичу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 14.08.2014 N 2025389652 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

.1. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (2 000 рублей);

3. . Копия Решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 по делу N А10-277/2013;

4. Копия свидетельства о государственной регистрации права 03 АА 391083 от 27.09.2013;

5. Копия экспертного заключения N 176 от 11.08.2014 с приложением, всего на 15л.;

6. Копия договора купли-продажи гаража от 21.07.2006;

7. Копия передаточного акта от 21.07.2014;

8. Копия порядка нумерации боксов в ПГК-267; 49.

9. Копия выписки из Постановления главы Администрации г. Улан-Удэ от 18 03 1992 1/N 101;

10. Копия решения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия от 02.10.2013 N 03/13-49473, всего на 02 л.;

11. Копия ответа Управления Росреестра по Республике Бурятия от 25122013 1 т 2/11573-08;

12. Копия выписки из ЕГРП на земельные участки 03:24:032805:700, 03:24:032805:701, 03:24:032805:702, всего на 03 л.; : р.

13. Копия определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.04.2014;

14. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с' приложением, всего на 04 л.; и 5.

15. Копия доверенности представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Судья

Д.Н.Рылов