Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф02-4257/14 по делу N А10-2196/2012

г. Иркутск

6 октября 2014 г.

N А10-2196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Маг" Молотова А.Ц. (доверенность от 30.01.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия Нимаевой В.Д. (доверенность N 02-25 от 17.09.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Нимаевой В.Д. (доверенность N 04-17/1/38 от 15.04.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года по делу N А10-2196/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маг" (ИНН 0312000341, ОГРН 1020300716303, место нахождения: 671841, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Южная, 3, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А, далее - налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 358 497 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А10-2196/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 158 497 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года определение суда отменено в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества расходов в сумме 10 000 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалованной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие завышение понесенных судебных расходов, в связи с чем расходы снижены судами необоснованно. Кроме того, исходя из неимущественного характера рассмотренных требований, к данной категории дела не могут быть применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, возмещение судебных расходов не зависит от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы в конкретной судебной инстанции, что не учтено судами.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - налоговое управление) выразили несогласие с изложенными в ней доводами и указали на обоснованность выводов судов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции и налогового управления против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными отказа налоговой инспекции осуществить возврат излишне взысканных сумм налога, пеней и налоговых санкций, бездействия по невыплате процентов с возвращенных и зачтенных сумм излишне взысканного налога, пеней и налоговых санкций; недействительным решения налогового управления в части отказа в возврате сумм излишне взысканных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года в принятии дополнительного решения по делу N А10-2196/2012 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 года также оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд за взысканием с налоговой инспекции судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены:

- копия договора на оказание юридических услуг от 10.04.2012;

- копия акта об оказании юридических услуг от 12.08.2013 N 7;

- копия платежного поручения от 29.05.2013 N 194453.

В обоснование понесенных расходов на покупку проездных билетов, оплату за проживание в гостинице обществом представлены копии соответствующих документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В отношении расходов, относящихся на судебный акт, принятый в пользу общества, судами правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела, объема проведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов, количества представленных доказательств, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства и его результатов, суды, не считая заявленных расходов по составлению дополнения к апелляционной жалобе, признали разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 148 497 рублей.

При этом судами обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2012, 28.11.2012 суда первой инстанции, по результатам которых судом отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о принятии дополнительного решения, а также за составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции по этому вопросу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуги по составлению дополнения к апелляционной жалобе, то есть не допустил переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на налоговую инспекцию большей суммы расходов общества, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А10-2196/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых