Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-4932/14 по делу N А78-4155/2014

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А78-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" Якушенко Дениса Александровича (доверенность от 18.09.2014, паспорт),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Желтоухова Е.В., секретаря судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по делу N А78-4155/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, служба) (ОГРН 1087536008790, место нахождения: г.Чита) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" (далее - ООО "Огонёк", общество) (ОГРН 1067536043607, место нахождения: г. Чита) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы апелляционного суда о неверной квалификации административным органом совершенного обществом деяния на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ООО "Огонёк" лицензионных требований, а именно запрета на розничную продажу алкогольной продукции с 21 часа до 10 часов местного времени, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" (далее - Закон N 616-ЗЗК).

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

РСТ Забайкальского края надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении должностными лицами РСТ Забайкальского края мониторинга торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в г. Чите, в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 87, помещение 1, принадлежащего ООО "Огонёк", выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции 31.03.2014 в 22 часа 19 минут.

По факту реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований административным органом в отношении ООО "Огонёк" 14.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая вину в его совершении, и с учетом отсутствия процессуальных нарушений в производстве по делу об административном правонарушении назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным выводом о квалификации совершенных обществом действий по диспозиции части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд указал, что противоправные действия общества в рассматриваемом случае подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона N 616-ЗЗК на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 21 часа до 10 часов по местному времени.

Таким образом, реализация обществом алкогольной продукции в 22 часа 19 минут местного времени свидетельствует о нарушении им правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных вышеприведенной нормой регионального законодательства.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Поскольку приведенные положения административного законодательства соотносятся как нормы специального и общего характера соответственно, апелляционный суд пришел к верному выводу о возможности разграничения предусмотренных ими составов исходя характера допущенного правонарушения, в связи с чем квалификация противоправных действий ООО "Огонёк" по норме части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законной и обоснованной.

Между тем, положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к законным выводам о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом норм материального, процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по делу N А78-4155/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых И.Ю. Юшкарёв