Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-3502/14

г. Чита

7 августа 2014 г.

Дело N А78-4155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огонек" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-4155/2014, по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чайковского, д. 8; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 107; 1067536043607, ИНН 7536070796) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в деле представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Осипов Денис Александрович, доверенность от 14 апреля 2014 года;

от ООО "Огонёк": Якушенко Денис Александрович, доверенность от 7 июля 2014 года

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Огонек" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Огонек" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверную квалификацию вмененного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. По мнению Общества, его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции).

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что должностное лицо Службы, прибыв в принадлежащий Обществу магазин, и приобретя одну бутылку вина, фактически произвело действия, подпадающие под понятие оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что не является мероприятием административного расследования.

Кроме того, по мнению Общества, при составлении протокола об административном правонарушении генеральному директору ООО "Огонек" (как законному представителю) не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации (в соответствующем разделе о разъяснении прав и обязанностей отсутствует подпись генерального директора Шелюбской М.В.).

В отзыве от 5 августа 2014 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Огонёк" и РСТ Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Огонек" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536043607 (л.д. 8-13).

Согласно Основным сведениям о юридическом лице одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками, включая пиво (л.д. 8-13).

9 июня 2011 года Обществу выдана лицензия серии 75 МЕ 002264, регистрационный N 0325, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 87, пом. 1, срок действия лицензии - до 9 июня 2016 года (л.д. 14-15).

На основании приказа РСТ Забайкальского края от 20 марта 2014 года N 204/л (л.д. 79) в период с 24 марта по 7 апреля 2014 года должностными лицами Службы проводился мониторинг торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в г. Чите, с целью выявления фактов реализации алкогольной продукции с нарушением ограничений розничной продажи алкогольной продукции по времени, установленных действующим законодательством.

В рамках осуществляемого мониторинга на основании рапорта консультанта отдела контроля на потребительском рынке РСТ Забайкальского края Цапенко Л.М. от 28 марта 2014 года (л.д. 16) должностным лицом Службы была проведена проверка ООО "Огонек" по вопросу соблюдения действующего законодательства.

31 марта 2014 года в 22 часа 19 минут в отделе магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, д. 87, пом. 1, установлен факт реализации алкогольной продукции - вина "Каберне" столовое, красное, сухое, емкостью 1 литр, крепостью 10-13%, дата розлива 25 марта 2013 года, в количестве одной бутылки по цене 260 рублей.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от 31 марта 2014 года (л.д. 21-24).

Должностным лицом Службы 31 марта 2014 года произведено изъятие алкогольной продукции:

- вино "Каберне" столовое, красное, сухое, емкостью 1 литр, крепостью 10-13%, дата розлива 25 марта 2013 года, в количестве одной бутылки по цене 260 рублей;

- настойка горькая "Перцовочка", емкостью 0,5 литра, крепостью 35%, дата розлива 27 декабря 2012 года, в количестве одной бутылки по цене 263 рубля;

- водка мягкая "Ямская", емкостью 0,25 литра, крепостью 40%, дата розлива 6 ноября 2013 года, в количестве пяти бутылок по цене 135 рублей за бутылку;

- водка "Дрова", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 4 октября 2013 года, в количестве две бутылки по цене 334 рублей за бутылку.

Об изъятии указанной алкогольной продукции составлен соответствующий протокол (л.д. 25-27).

Определением от 31 марта 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 17-20).

14 апреля 2014 года в отношении Общества составления протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года (л.д. 54-55).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Огонек" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Административный орган и суд первой инстанции посчитали, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Подобные выводы являются ошибочными ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ.

Следовательно, одними и теми же нормами Закона N 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

На основании статьи пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

То есть статья 16 Закона N 171-ФЗ содержит не только лицензионные требования, но и правила розничной продажи алкогольной продукции.

Поэтому нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ не всегда влечет за собой привлечение к административной ответственности исключительно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (как ошибочно полагают РСТ Забайкальского края и суд первой инстанции).

Например, пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Нарушение данного запрета влечет привлечение к административной ответственности не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а по специальной норме - части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать характер допущенного нарушения.

Например, если нарушение требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ состоит в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений, предназначенных для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, то такие действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Другим примером нарушения положений статьи 16 Закона N 171-ФЗ, относящихся к лицензионным требованиям, является осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды стационарного торгового объекта, срок которого составляет не менее одного года (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А78-3597/2014).

В рассматриваемом же случае Обществу вменено несоблюдение требований пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с данной нормой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" (далее - Закон N 616-ЗЗК) на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 21 часа до 10 часов по местному времени.

Реализация алкогольной продукции (вина "Каберне") в 22 часа 19 минут свидетельствует о нарушении Обществом правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 616-ЗЗК.

Следовательно, его противоправные действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Обоснованность предложенного судом апелляционной инстанции подхода (о том, что не всякое несоблюдение лицензионных требований, установленных Законом N 171-ФЗ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), помимо уже приведенных доводов, подтверждается также пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В данном пункте разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвердил необходимость квалификации совершенных правонарушений по специальным нормам КоАП Российской Федерации (в случае их наличия), а не по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, являющейся в такой ситуации общей нормой.

Согласно части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании статей 23.3, 23.49 и 23.50 КоАП Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе рассматривать: органы внутренних дел; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 23.50 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Следовательно, руководитель РСТ Забайкальского края и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (в частности, санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции).

В случае, если названные административные органы посчитают необходимым обсудить вопрос о применении наказания в виде конфискации алкогольной продукции, то в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации они вправе передать дело на рассмотрение судье.

Однако частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 этого Кодекса, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Этой же нормой предусмотрено, что такие дела (в указанном выше случае) рассматриваются мировыми судьями.

При этом в подпункте е) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что дела об административных правонарушениях, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, подсудны судьям судов общей юрисдикции (мировым судьям) независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, арбитражный суд в любом случае не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния Общества (по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО "Огонек" к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вправе сделать только соответствующий административный орган либо мировой судья (в случае передачи дела ему на рассмотрение), суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе относительно законности проведения контрольного мероприятия и осуществленной в ходе него покупки должностным лицом Службы одной единицы алкогольной продукции).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Огонек" по платежному поручению N 106 от 20 июня 2014 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-4155/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2014 года по делу N А78-4155/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Забайкальского края возвратить Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года и прилагаемые к нему документы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (ОГРН 1067536043607, ИНН 7536070796) излишне уплаченную по платежному поручению N 106 от 20 июня 2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко