Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф02-4564/14 по делу N А33-13822/2013

г. Иркутск

15 октября 2014 г.

N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.И., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ганкина Марка Исаковича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее - Ганкин М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой (ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование Ганкина М.И. о включении суммы 3 973 823 рубля 98 копейки, в том числе 3 570 000 рублей - основного долга, 359975 рублей - неустойки, 16 000 рублей - судебных расходов, 27 848 рублей 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СитэкСтрой" признано обоснованным.

Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года определение от 15 мая 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ганкин М.И. просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласие на финансирование процедуры банкротства им лично дано не было, а было дано представителем по доверенности Глейм В.В., действия которой по указанному вопросу вышли за пределы полномочий, ограниченных и поименованных мною в выданной доверенности от 21.11.2012.

Финансирование процедуры банкротства ООО "СитэкСтрой" допустимо и возможно за счет имущества должника ООО "СитэкСтрой", что подтверждается наличием у должника дебиторской задолженности в сумме 452 298 рублей.

Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Однако суды не дали оценку доводу уполномоченного органа о наличии оснований для применения специальных правил проведения конкурсного производства, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Ганкиным М.И. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ганкин М.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года ООО "СитэкСтрой" признано банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Требование Ганкина М.И. о включении суммы 3 973 823 рубля 98 копейки, в том числе 3 570 000 рублей - основного долга, 359975 рублей - неустойки, 16 000 рублей - судебных расходов, 27 848 рублей 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СитэкСтрой" признано обоснованным.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 с ООО "СитэкСтрой" в пользу Ганкина М.И. взыскана задолженность по договору от 09.07.2008 в размере 3 570 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 26 450 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 02.09.2013 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 в части взыскания с ООО "СитэкСтрой" неустойки, возврата государственной пошлины изменено, в пользу Ганкина М.И. взыскано 359 975 рублей неустойки, 27 848 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.02.2013 вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 033504917. Согласно ответам отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.11.2013 N 581930, от 20.12.2013 N 671151 денежные средства по исполнительному листу серии ВС N 033504917 не взысканы. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Учитывая, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, совокупный размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СитэкСтрой".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт наличия не погашенной задолженности ООО "СитэкСтрой" перед Ганкиным М.И. в размере 3 973 823 рубля 98 копеек.

Доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы судов о том, что требования Ганкина М.И. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 3 973 823 рубля 98 копеек, в том числе 3 570 000 рублей - основного долга, 359 975 рублей - неустойки, 16 000 рублей - судебных расходов, 27 848 рублей 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, также подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалах дела имеется справка от 27.01.2014, согласно которой размер дебиторской задолженности (денежные средства участников долевого строительства, предоставленные с отсрочкой платежа) по состоянию на 30.12.2013 составляет 45 298 рублей. Кроме этого, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с ООО "СитэкСтрой" заключены договоры аренды следующих земельных участков:

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Павлова - ул. Добролюбова с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076,

- земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, микрорайон Высотный с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0115.

Сведения о государственной регистрации договоров аренды от 11.04.2007 N 771 с дополнениями от 15.11.2013, от 21.04.2010 N 2562, от 11.04.2007 N 768 с дополнениями от 09.12.2009 N 6725, от 01.06.2010 N 3565, от 11.11.2013 N 5131 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2014.

Ганкиным М.И. в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в случае недостаточности денежных средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника имущества для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева