Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 03АП-2100/15

г. Красноярск

26 июня 2015 г.

Дело N А33-13822/2013к42

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Бабичевой В.В.: Егоровой Н.В. - представителя по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2015 года по делу N А33-13822/2013к42, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск) (далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 19.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 Морланг И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

В арбитражный суд поступило требование Бабичевой Виктории Викторовны о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой":

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 102 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова, оплаченной в размере 3 600 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 75 кв.м. в доме, расположенном по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова, оплаченной в размере 2 625 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2015 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Бабичевой Виктории Викторовны о передаче жилых помещений:

1) двухкомнатной квартиры N 50 на 12 этаже площадью 75 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул.Кирова, в районе ул. Ады Лебедевой, д. 53, 55; оплаченной в размере 2625000 рублей;

2) трехкомнатной квартиры N 32 на 7 этаже площадью 102 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул.Кирова, в районе ул. Ады Лебедевой, д. 53, 55; оплаченной в размере 3600000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что погашение требования Бабичевой В.В. не представляется возможным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул. Кирова должнику не принадлежит. Требование о передаче жилых помещений может быть заявлено в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительством.

Бабичева В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у Бабичевой В.В. финансовой возможности выдачи займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оснований для обжалования данного определения не имеется.

В судебном заседании представитель Бабичевой В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение арбитражного суда от 03.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника ООО "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Бабичева В.В. со ссылкой на подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указывает, что между Бабичевой Викторией Викторовной (займодавец) и ООО "СитэкСтрой" (заемщик) подписаны договоры займа с залоговым обеспечением от 03.10.2007 и от 04.10.2007, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику беспроцентные займы в общей сумме 6 225 000 рублей, в том числе 2 625 000 рублей - по договору от 03.10.2007 и 3 600 000 рублей - по договору от 04.10.2007.

В соответствии с пунктом 4 договоров займодавец перечисляет или передает в кассу заемщику суммы займа в срок не позднее 10-ти дней с момента заключения договоров, о чем заемщик выдает в адрес заемщика расписку.

Согласно пункту 5 договоров займа в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам он предоставляет в залог предполагаемые к строительству квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой-ул. Перенсона-ул. Кирова, в районе ул. Ады Лебедевой д.53,55, а именно:

- по договору займа с залоговым обеспечением от 03.10.2007 - двухкомнатную квартиру N 50, расположенную на 12 этаже, площадью 72 кв.м. по цене 35 000 рублей за кв.м.;

- по договору займа с залоговым обеспечением от 04.10.2007 - трехкомнатную квартиру N 32, расположенную на 7 этаже, площадью 102 кв.м. по цене 35 000 рублей за кв.м.

Стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением заемщика путем его реализации в установленном порядке (пункты 9 договоров).

Кроме того, стороны в пункте 5 договоров предусмотрели, что при получении разрешения на строительство вышеуказанных домов займодавцем заключаются договоры долевого участия не позднее пяти дней с момента регистрации проектной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, в силу пункта 3 названной статьи подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, в частности факт заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность (подпункт 4 пункта 6 статьи 201.1), факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнении условий договора, факт неисполнения должником своих обязательств по передаче кредитору жилого помещения.

Заключенные договоры займа с залоговым обеспечением от 03.10.2007 и от 04.10.2007 соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Стороны установили, что при получении разрешения на строительство вышеуказанных домов займодавцем заключаются договоры долевого участия не позднее пяти дней с момента регистрации проектной декларации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением заемщика путем его реализации в установленном порядке (пункты 5 и 9 договоров).

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Следовательно, право залога Бабичевой В.В. возникнет с момента приобретения должником имущества (имущественных прав) на спорные жилые помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение передачи Бабичевой В.В. должнику денежных средств в сумме 6225000 рублей, в том числе 2 625 000 рублей - по договору от 03.10.2007, 3 600 000 рублей - по договору от 04.10.2007, в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2007 на сумму 2 625 000 рублей, от 04.10.2007 N 95 на сумму 3600000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела от конкурсного управляющего поступили возражения на требование Бабичевой В.В., в которых он указывает, что Бабичева В.В. должна подтвердить наличие финансовой возможности выдачи займов на общую сумму 6225000 рублей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность Бабичевой В.В., в материалы дела представлены: трудовая книжка Бабичевой В.В.; справки о доходах физических лиц, формы 2-НДФЛ за период с 2004 года по 2007 год; выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 19.01.2015; договор купли-продажи квартиры от 13.03.2006, согласно которому Бабичевой В.В. и Бабичевой О.Л. продана квартира стоимостью 1 800 000 рублей; справка с места работы Бабичевой О.Л. (дочь заявителя); копия заграничного паспорта Бабичевой О.Л.; протокол допроса свидетеля Бабичевой О.Л., заверенный нотариально; копия свидетельства о рождении Бабичевой О.Л.

Кроме того, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.10.2007 на сумму 2 625 000 рублей, от 04.10.2007 N 95 на сумму 3 600 000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспорены. Заявлений о фальсификации указанных доказательств не поступило.

Арбитражным судом также исследовано дело N А33-13822-60/2013, в котором установлено, что согласно справке о кредиторской задолженности ООО "СитэкСтрой" должник имеет задолженность по договорам займа под строительство жилого дома по ул. А.Лебедевой на общую сумму 79 969 055 рублей 87 копеек, в том числе 6 225 000 рублей перед Бабичевой В.В.

Учитывая, что договоры займа с залоговым обеспечением от 03.10.2007, от 04.10.2007 соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены доказательств оплаты по данным договорам, обязательства по передаче жилого помещения должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за заявителем права требования предоставления жилых помещений, оговоренных в вышеуказанных договорах.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СитэкСтрой"" требование Бабичевой Виктории Викторовны о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры N 50 на 12 этаже площадью 75 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул.Кирова, в районе ул. Ады Лебедевой, д. 53, 55; оплаченной в размере 2625000 рублей; трехкомнатной квартиры N 32 на 7 этаже площадью 102 кв.м в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой - ул. Перенсона - ул.Кирова, в районе ул. Ады Лебедевой, д. 53, 55; оплаченной в размере 3600000 рублей. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование Бабичевой В.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть удовлетворено в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Целью составления реестра требований о передаче жилых помещений является установление того, кому и какие именно жилые помещения обязан передать должник в соответствии с условиями заключенного, но не исполненного им договора. При решении этого вопроса не имеет значения то обстоятельство, что строительство жилого дома не завершено либо не начато. Данный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2012 N ВАС-7582/12.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу N А33-13822/2013к42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2015 года по делу N А33-13822/2013к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская