Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. N Ф02-4455/14 по делу N А33-7607/2013

г. Иркутск

16 октября 2014 г.

N А33-7607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Стеблева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу N А33-7607/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),

установил:

граждане Сидорова Светлана Сергеевна и Полищук Нина Петровна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЭКС" (ОГРН 1022701405242, ИНН 2723045529; г. Красноярск, далее - общество, ООО "ГРИН-ЭКС"), гражданину Стеблеву Виктору Викторовичу о признании недействительным договора от 17.11.2011 заключенного между ООО "ГРИН-ЭКС" и Стеблевым В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Стеблева В.В. в пользу общества 1 108 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810; Красноярский край, пос. Таежный, далее - третье лицо, ООО "Искра").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Гражданка Сидорова С.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, заявление гражданки Сидоровой С.С. удовлетворено в полном объеме: c ООО "ГРИН-ЭКС" взыскано 20 000 рублей судебных расходов, со Стеблева В.В. - 48 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания со Стеблева В.В. в пользу Сидоровой С.С. 48 000 рублей судебных расходов, гражданин Стеблев С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он обращался к истцам до момента принятия судебных актов по делу с предложением о добровольном расторжении договора и возврате всего полученного по договору; суду надлежит оценить действия истцов на предмет их добросовестности и разумности; представленные заявителем доказательства не подтверждают фактических расходов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-7607/2013, гражданка Сидорова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 68 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.04.2013 (далее - договор), заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр юридических услуг";

- акт приемки оказанных услуг по договору от 06.03.2014 на общую сумму 68 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 06.03.2014 о принятии от Сидоровой С.С. в счет оплаты по договору 68 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования гражданки Сидоровой С.С. о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ООО "ГРИН-ЭКС" - 20 000 рублей (понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции), со Стеблева В.В. - 48 000 рублей (понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), признав заявленную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый положительный результат, пришли к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов со Стеблева В.В. в размере 48 000 рублей.

Заявленная гражданкой Сидоровой С.С. сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что гражданином Стеблевым В.В. не представлено доказательств того, что оплата услуг представителя в заявленной сумме является чрезмерной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие мер по внесудебному урегулированию спора о расторжении договора от 17.11.2011 и возврату всего полученного по договору подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов понесенных заявителем.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем подтверждении заявителем фактически произведенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2014 года по делу N А33-7607/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева