Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф02-3931/14 по делу N А19-14174/2010

г. Иркутск

21 октября 2014 г.

N А19-14174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - Пономарева Евгения Сергеевича (доверенность от 20.12.2013, паспорт),

областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" -Буянова Романа Викторовича (доверенность N 192 от 16.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-14174/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1032401793456, ИНН 2460059293; г. Красноярск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с восемью исками к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; г. Иркутск, далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании задолженности по договорам "на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства".

Определением арбитражного суда от 20 августа 2010 года возбужденные производства по делам N А19-14174/10-72, N А19-11885/10-19; N А19-12321/10-72; N А19-13559/10-72; N А19-13560/72-19; N А19-13561/10-19; N А19-13895/10-19 и N А19-13896/10-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А19-14174/10-72-19.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 92 170 633 рубля задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с унитарного предприятия в пользу общества взыскано 45 845 727 рублей 24 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применены к правоотношениям сторон нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не может отвечать за недостатки работ, допущенные третьими лицами при изготовлении кадастровых и технических паспортов объектов недвижимости, принадлежащих ответчику; в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены организации, изготовившие технические и кадастровые паспорта; судом первой инстанции не дана совокупная оценка материалов дела и имеющихся в нем доказательств; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной комиссионной судебно-технической экспертизы; результат работ выполненных обществом по договору принят унитарным предприятием и имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества и унитарного предприятия подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены договоры от 12.02.2009 N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09, названные сторонами договорами "на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства" (далее - договоры).

По условиям договоров подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие унитарному предприятию, сопровождению материалов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по указанным объектам.

Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по каждому договору, определяется в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Общая стоимость работ по каждому договору определена в пунктах 2.1 договоров, в которых указано, что она является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

Стоимость работ по одному площадному объекту составляет 21 903 рубля 84 копейки, а стоимость работ по 1 км линейного объекта - 72 000 рублей.

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком согласно счету подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного объема работ (пункт 3.2 договоров).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договорам об уточнении стоимости работ по договору, внесении изменений в Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства унитарного предприятия (Приложение N 1 к договору) и в календарный план (Приложение N 6 к договору).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, утверждая, что ответчик оплатил выполненные по договорам работы лишь частично.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего качества выполненных работ по договорам, поскольку требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе в составе электросетевых комплексов, не был достигнут.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, а также акты приема-передачи выходной документации, согласно которым заказчику были переданы кадастровые, технические паспорта, межевые планы, свидетельства о праве собственности.

Возражая против удовлетворения требования подрядчика, заказчик сослался на некачественное выполнение работ, поскольку из исполненных подрядчиком кадастровых и технических паспортов не представляется возможным установить какие линейные и площадочные объекты предприятия входят в электросетевые комплексы, по которым составлены паспорта, следовательно, результат работ по индивидуализации и идентификации линейных и площадочных объектов не достигнут.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие многочисленных противоречий и несоответствий в экспертном заключении N 186/11, суд признал указанное доказательство не отвечающим критериям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика были назначены повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы, проведение которых поручено экспертам иной экспертной организации.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 43, согласно которому ни по одному электросетевому комплексу технические паспорта, кадастровые паспорта, схемы технических отчетов (планы сооружений) не соответствуют данным, содержащимся в приложении N 1 к договорам, поскольку не представляется возможным установить принадлежность унитарному предприятию всех объектов, входящих в электросетевые комплексы, а так же невозможно достоверно и однозначно идентифицировать каждый объект, входящий в электросетевой комплекс, применительно к месту расположения и другим параметрам, необходимым для установления права.

Таким образом, выполненная обществом документация не позволяет в полном объеме идентифицировать линейные и площадочные объекты, принадлежащие унитарному предприятию, в том числе объекты, сформированные в электросетевые комплексы.

Оценив экспертные заключения и иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, учитывая, что результат работ, указанный в техническом задании и установленный договором, подрядчиком не достигнут, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя, касающиеся неправомерного, по его мнению, возложения на него неблагоприятных последствий за недостатки работ, допущенные иными лицами, привлеченными обществом к исполнению своих обязательств по договору, противоречат положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, изготовивших технические и кадастровые паспорта, отсутствовали.

Ссылка суда на нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для ее проведения в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-14174/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева