Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-4931/11

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А19-14174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-14174/2010 по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1032401793456, ИНН 2460059293, г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 92 170 633 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.), при участии в судебном заседании представителя истца Пономарева Е.С. (доверенность от 20.12.2013), представителя ООО "Землемер" Серебряковой И.Э. (доверенность от 20.04.2014), в отсутствие представителей ответчика,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства от 12.02.2009 N 7/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2010 года дела N А19-14174/10-72, N А19-11885/10-19; N А19-12321/10-72; N А19-13559/10-72; N А19-13560/72-19; N А19-13561/10-19; N А19-13895/10-19 и N А19-13896/10-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер N А19-14174/10-72-19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92 170 633 руб., из которых: 7 438 766 руб. - основной долг по договору N 1/09 от 12.02.2009; 12 204 532 руб. - основной долг по договору N 2/09 от 12.02.2009; 11 078 958 руб. - основной долг по договору N 3/09 от 12.02.2009; 17 697 136 руб. - основной долг по договору N 5/09 от 12.02.2009; 10 610 336 руб. - основной долг по договору N 6/09 от 12.02.2009; 4 941 431 руб. - основной долг по договору N 7/09 от 12.02.2009; 22 454 792 руб. - основной долг по договору N 8/09 от 12.02.2009; 5 744 682 руб. - основной долг по договору N 9/09 от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу ОАО "ВостсибНИИгипрозем" взыскано 45 845 727 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2012 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что с учетом оценки выводов повторной и дополнительной судебных экспертиз обоснованы доводы ответчика о некачественности выполненных работ по спорным договорам, поскольку требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе и в составе электросетевых комплексов, не был достигнут. Поскольку установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата, и до настоящего момента эти недостатки подрядчиком не исправлены, истец лишен права требовать оплаты за проделанную им работу. Обстоятельство подписания приложений к договорам позднее даты, указанной в них, не влияет на достоверность документов в части их содержания. Обстоятельств фальсификации оспариваемых документов относительно содержащихся в них условий при проверке заявления о фальсификации судом не установлено. В связи с выявлением многочисленных противоречий и несоответствий в экспертном заключении N 186/11, выполненном экспертами ООО "Сиб-Эксперт", суд признал его доказательством, не отвечающим критериям допустимости и достоверности.

ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано: суду надлежало оценить заключение N 186/11 и заключение N 43 в совокупности с договорами, перепиской, первичными документами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; необходимо было учесть применение экспертами различных методов идентификации объектов недвижимости: согласно заключению N 43 экспертом производилась идентификация исключительно путем сопоставления наименований объектов, при которой эксперты смогли идентифицировать только 242 площадных объекта, а именно трансформаторные подстанции как объекты, включенные в электросетевые комплексы; согласно экспертному заключению N 186/11 установлено, что площадные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП "Облкоммунэнерго" (Приложения N 1 к договорам N 1/09,12/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09,8/09, 9/09 от 12.02.2009) в виде принятого на схеме обозначения литера площадного объекта; при проведении повторной экспертизы были использованы не все возможности для идентификации объектов - эксперты выбрали недостаточное количество параметров, содержащихся в технических и кадастровых паспортах для идентификации объектов; совместный анализ двух проведенных экспертиз показал, что их результаты по количеству объектов очень близки: общее количество площадных объектов, указанных в экспертном заключении N 43 - 1 613 штук, а в предыдущем экспертном заключении 1 609 штук; общее количество линейных объектов, указанное в экспертном заключении N 43 - 5 122, 09 км, а в предыдущем экспертном заключении - 5 095,27 км.; объединение объектов из таблиц к вопросам N 1, 2 и 3 экспертного заключения N 43 и есть фактически осуществленный объем работ истца, выявленный экспертами; исходя из условий договоров и технических заданий к ним надлежащий результат работ выражается в постановке на кадастровый учет и в государственной регистрации объектов недвижимости на праве собственности и, далее, на праве хозяйственного ведения; указанный результат достигнут - все сетевые комплексы поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке; составленные истцом технические паспорта прошли проверку государственных органов кадастрового учета, все права на имущество предприятия зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о правильности их составления и надлежащем выполнении истцом обязательств по заключенным договорам; законодательство, регулирующее подрядные работы (глава 37 ГК) прямо предусматривает возможность подтверждения факта и объема выполненных работ составлением акт; мотивированного отказа ни по одному из актов ответчиком представлено не было; ответчик также отказался предоставить своих представителей для участия в рабочей комиссии по выявлению и устранению недоработок; в случае наличия замечаний по качеству работ ответчик имел возможность представить мотивированный отказ от приемки результата работ, но не воспользовался этим правом и, с 2010 г. пользуется результатами выполненных обществом работ, получая прибыль; собственник вправе регистрировать и учитывать объекты недвижимости, как самостоятельные объекты учета, так и по сетевым комплексам; несостоятелен вывод суда о неустранении истцом недостатков выполненных работ, т.к. для этого требуется признать недействительными все выданные предприятию свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости; судом неверно применены нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ, тогда как подлежали применению общие нормы о подряде; на экспертизу не были представлены протоколы рабочих совещаний, подписанные представителями заказчика, подрядчика, субподрядных организаций, а также схемы расположения и перечни состава электросетевых комплексов, согласованных истцом в ходе проведения инвентаризации; при проведении комплексной экспертизы необходимо было привлечение специалистов в области электроэнергетики, эксплуатации электросетевого хозяйства, техников БТИ в силу специфики объектов договоров; судом не запрошены выписки из Реестра государственной собственности Иркутской области на спорные объекты; не оценен тот факт, что электросетевые комплексы поставлены на учет как государственное имущество; судом не разрешен вопрос о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица собственника электросетевых комплексов - Иркутской области в лице Министерства имущественных отношений Иркутской области; судом вопреки указаниям кассационной инстанции не исследован вопрос о принадлежности истцу или третьим лицам объектов, указанных в Приложениях N1 к договорам, но включенных в ЭСК, а также вопрос, на основании каких данных объекты, указанные в Приложениях N1 к договорам, были включены истцом в технические и кадастровые паспорта ответчика при наличии возражений последнего относительно включения указанных объектов в ЭСК.

ООО "Землемер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; между ОАО "ВостсибНИИгипрозем" (Подрядчик) и ЗАО "Гипрозем" (Субподрядчик) 28.05.2009 были заключены договоры субподряда N N 68/09, 69/09, 71/09, 72/09, 73/09, 74/09, по которым обязательства субподрядчика исполнены в полном объеме; данные договора субподряда заключены для выполнения работ по следующим подрядным договорам, заключенным между ГУЭП "Облкоммунэнерго" и ОАО "ВостсибНИИгипрозем": N N 9/09 от 12.02.2009, 2/09 от 12.02.2009, 8/09 от 12.02.2009, 5/09 от 12.02.2009, 6/09 от 12.02.2009, 3/09 от 12.02.2009, которые были предметом настоящего судебного разбирательства; 18.04.2012 ЗАО "Гипрозем" и ООО "Землемер" заключили договор N 1/69 уступки права (требования), по которому заявитель приобрел права требовать у ОАО "ВостсибНИИгипрозем" оплаты задолженности по вышеперечисленным договорам субподряда в размере 33 462 844 руб.; таким образом, ООО "Землемер" является кредитором ОАО "ВостсибНИИгипрозем", но поскольку в силу договора право (требование) оплаты задолженности по указанным договорам субподряда наступает с момента расчёта заказчиком ГУЭП "Облкоммунзнерго" с подрядчиком ОАО "ВостсибНИИгипрозем", рассмотрение настоящего спора напрямую связано с правами ООО "Землемер", и обжалуемое решение суда лишило заявителя возможности взыскать задолженность с ОАО "ВостсибНИИгипрозем".

Представитель истца и ООО "Землемер" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представитель извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.02.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры N 1/09, N2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, согласно которым подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетскиеэлектрические сети"; "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети"), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ГУЭП "Облкоммунэнерго" (филиалы: "Тайшетские электрические сети", "Ангарские электрические сети"; "Черемховские электрические сети"; "Саянские электрические сети", "Усть-Ордынские электрические сети", "Мамско-Чуйские электрические сети", "Нижнеудинские электрические сети", "Киренские электрические сети").

Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по каждому договору, определяется в Приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью этих договоров.

Общая стоимость работ по каждому договору определена в пунктах 2.1 договоров, в которых указано, что она является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с условиями договоров от 12.02.2009 N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 стоимость работ по одному площадному объекту составляет 21 903 рубля 84 копейки, а стоимость работ по 1 км линейного объекта - 72 000 рублей.

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного объема работ согласно счету подрядчика (пункт 3.2 договоров указанных договоров).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе, от 30.11.2009 N 7 к договорам от 12.02.2009 N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09, согласно которым в соответствии с выполнением 3 этапа работ по договорам в них внесены изменения, а именно:

1.1 внести изменения в Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства ГУЭП "Облкоммунэнерго" (Приложение N 1 к договору);

1.2 внести изменения в календарный план (Приложение N 6 к договору);

1.3 первый абзац пункта 2.1 раздела 2 "Стоимости работ по договору" изложить в следующей редакции:

- по договору N 1/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 43 058 311 рублей 20 копеек с учетом НДС 18%";

- по договору N 2/09 от 12.02.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 71 606 190 рублей с учетом НДС 18%";

- по договору N 3/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 65 552 738 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 5/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 89 191 451 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 6/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 39 438 436 рублей 64 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 7/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 23 082 082 рублей 16 копеек с учетом НДС 18%";

- по договору N 8/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 77 972 145 рублей 52 копейки с учетом НДС 18%";

- по договору N 9/09 от 12.09.2009 - "Общая стоимость работ определяется "Сметами на проектные (изыскательские) работы" (Приложение N 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью, а также фактическим объемом работ и составляет 18 570 325 рублей 40 копеек с учетом НДС 18%".

Остальные условия вышеназванных договоров от 12.02.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, не затронутые настоящими дополнительными соглашениями N 7 от 30.11.2009, остались неизменными, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных по договорам работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договоров N 1/09, N 2/09, N 3/09, N 5/09, N 6/09, N 7/09, N 8/09, N 9/09 от 12.02.2009 г., данные договоры являются договорами на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 спорных договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1); заказчик обязуется принять работу и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ в течение десяти дней после передачи соответствующих документов (пункт 5.2); в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3).

В обоснование своей позиции истец представил односторонние акты приемки выполненных работ к спорным договорам, акты приема-передачи выходной документации, по которым ответчику передавались кадастровые, технические паспорта, межевые планы, свидетельства о праве собственности.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественность выполненных работ, так как из исполненных подрядчиком кадастровых и технических паспортов не представляется возможным установить какие линейные и площадочные объекты предприятия входят в электросетевые комплексы, по которым составлены паспорта. При этом сам по себе факт регистрации права собственности предприятия на объекты недвижимости на основании этих паспортов не свидетельствует о надлежащем результате работ, поскольку целью заключения спорных договоров являлось не только изготовление необходимых документов на объекты недвижимости для регистрации прав на них, а и возможность индивидуализировать и идентифицировать линейные и площадочные объекты, что подтверждается письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области исх. N 11070-08/08и от 11.10.2013 г., из которого видно, что сведения, отраженные технических паспортах на сооружения электросетевых комплексов ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не содержат информацию о входящих в их состав объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем объекты электросетевого хозяйства, включенные в результате технической инвентаризации в состав электросетевых комплексов, в настоящее время не учтены в Реестре государственной собственности Иркутской области как самостоятельные объекты учета.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 1 декабря 2010 года была назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы "Сиб-эксперт": Давыдкину И.В., Быкову В.Е., Бабайцеву В.П., Кузнецовой С.В.

Установив наличие многочисленных противоречий и несоответствий в экспертном заключении N 186/11, выполненном экспертами ООО "Сиб-Эксперт", а также, что проведенная ими экспертиза по своему характеру является комплексной судебно-технической экспертизой, а эксперты имеют разные специальности, суд первой инстанции обоснованно признал его не отвечающим критериям допустимости и достоверности.

Указывая на названные обстоятельства, ответчик при новом рассмотрении ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по делу. На основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначены повторная и дополнительная судебные технические комиссионные экспертизы, проведение которых поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Переверзевой Светлане Сергеевне, Семеновой Евгении Николаевне, Кузнецовой Ульяне Юрьевне, Грищенко Елене Викторовне, Молодцовой Инге Константиновне.

При назначении экспертизы нарушений положений ст.ст.82, 83, 87 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего в то время, судом допущено не было.

В экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 43 (том дела 80 листы дела 1а-268) экспертами сделаны следующие выводы по поставленным перед ними вопросам:

- произвести идентификацию сооружений, перечень которых содержится в предложениях N 1 к спорным договорами сооружений, вошедших в состав объектов учета

электросетевых комплексов, представляется возможным исключительно путем сопоставлении их наименования, которое имеется в отношении каждого сооружения как в приложениях N 1 к указанным договорам, так и в разделе 4 технических паспортов, а так же по иным характеристикам данных сооружений (в случае их наличия в приложениях N 1 к договорам и в разделе 4 технических паспортов);

- технические и кадастровые паспорта, изготовленные в рамках спорных договоров, не противоречат требованиям, предъявляемым к формированию таких объектов как сооружение - электросетевой комплекс;

- ни по одному электросетевому комплексу технические, паспорта, кадастровые паспорта, схемы технических отчетов (планы сооружений) не соответствуют данным, содержащимся в приложении N 1 к спорным договорам, поскольку не представляется возможным установить принадлежность ОГУЭП "Облкоммунэнерго" всех объектов (100%), входящих в электросетевые комплексы, а так же невозможно достоверно и однозначно идентифицировать каждый объект, входящий в электросетевой комплекс, применительно к месту расположения и другим параметрам, необходимым для установления права.

Исходя из выводов экспертного заключения, истец указал, что возможна частичная идентификация площадных и линейных объектов, от чего и должен определяться подлежащий оплате объем работ общества.

Пунктом 1.2 спорных договоров стороны установили, что выполненные работы должны соответствовать научным, техническим, экономическим требованиям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и техническому заданию на производство работ (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договоров.

Согласно техническим заданиям, представленным к спорным договорам, цель работы подрядчика: проведение комплекса работ по технической инвентаризации недвижимого имущества, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства (земельных участков), занятых объектами недвижимости, находящихся на балансе ОГУЭП "Облкоммунэнерго", сопровождение постановки их на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а так же договоров аренды земельных участков.

Согласно техническому заданию объемы работ включают в себя техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, изготовление технических паспортов на здания, строения, ТП, КТПН, СКПН, КЛ 0,4кВ, КЛ 6 кВ, ВЛ 0,4кВ, ВЛ 10кВ, ВЛ 35кВ, ВЛ 110 кВ, то есть на линейные и площадочные объекты заказчика.

Таким образом, исходя из технического задания, надлежащий результат работ выражается в технической инвентаризации, позволяющей идентифицировать все линейные и площадочные объекты, сформированные в электросетевые комплексы, при этом все включенные в электросетевые комплексы объекты должны принадлежать предприятию.

Как указано в экспертном заключении, такие сведения из документов, изготовленных ответчиком, установить невозможно; часть объектов, указанных в приложениях N 1 к спорным договорам не включены в состав электросетевых комплексов, а относительно некоторых объектов, включенных в состав электросетевых комплексов, невозможного установить их принадлежность ответчику.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что произведенное таким образом формирование электросетевых комплексов, при котором часть объектов ответчика не вошла в их состав, а часть вошедших невозможно идентифицировать, свидетельствует о ненадлежащем качестве всего результата работ, несмотря на возможность идентификации отдельных линейных или площадочных объектов, входящих в каждый из электросетевых комплексов; поскольку оборотоспособным объектом является электросетевой комплекс в целом, а не его части; а, соответственно, правоустанавливающие документы на объект в целом являются надлежащими только тогда, когда в них включены объекты, 100% принадлежащие предприятию, и 100% обеспечивающие идентификацию.

Оценив материалы дела в совокупности с выводами экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта некачественности выполненных работ по спорным договорам, поскольку требуемый заказчиком результат в виде возможности полной идентификации всех принадлежащих ему линейных и площадочных объектов, в том числе и в составе электросетевых комплексов, не был достигнут.

Доводы о том, что суду надлежало оценить заключение N 186/11 и заключение N 43 в совокупности с договорами, перепиской, первичными документами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; необходимо было учесть применение экспертами различных методов идентификации объектов недвижимости; при проведении повторной экспертизы были использованы не все возможности для идентификации объектов; на экспертизу не были представлены протоколы рабочих совещаний, подписанные представителями заказчика, подрядчика, субподрядных организаций, а также схемы расположения и перечни состава электросетевых комплексов, согласованных истцом в ходе проведения инвентаризации; при проведении комплексной экспертизы необходимо было привлечение специалистов в области электроэнергетики, эксплуатации электросетевого хозяйства, техников БТИ в силу специфики объектов договоров, подлежат отклонению.

Заключение N 43 невозможно было оценить в совокупности с заключением N 186/11, поскольку последнее было признано судом недопустимым доказательством. В связи с чем, выводы суда по этому делу основывались на оценке заключения N 43 в совокупной и взаимной связи с иными допустимыми и относимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела. Если истец полагал, что заключение N 43 содержит какие-то недостатки, экспертом применены ненадлежащие методики проведения экспертизы, заключение содержит неясности либо является неполным, он вправе был воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст.86, 87 АПК РФ, обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы или вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений. На стадии назначении экспертизы ходатайствовать о направлении эксперту конкретных документов, участвовать в формулировке вопросов, предлагать кандидатуры экспертов, заявлять отводы экспертам, что сделано не было.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, на стадии апелляции в силу разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, они рассмотрены быть не могут.

Доводы о том, что судом не запрошены выписки из Реестра государственной собственности Иркутской области на спорные объекты, иные документы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец с такими ходатайствами не обращался, доказательств невозможности самостоятельного их получения не представлял.

Из совокупного анализа статей 711, 722 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата, и до настоящего момента эти недостатки подрядчиком не исправлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании оплаты за проделанную работу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, мотивированное недопустимостью доказательства экспертного заключения N 43, составленного РО "Индекс-Иркутск" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Так, при постановке вопросов перед экспертами суд указал на объекты электросетевого хозяйства, указанных в приложениях N 1 к Договорам NN 1/09, 2/9, 3\09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009, в то время как после заключения сторонами 30.11.2009 дополнительных соглашений N7 стали обязательными для сторон обновленные Перечни объектов электросетевого хозяйства ГУЭП "Облкоммунэнерго", объединённые в электросетевые комплексы, которые стали отличаться от Перечней в Приложениях N 1 к договорам. Таким образом, назначая повторную экспертизу при окончательной постановке вопросов на разрешение экспертов, суд сослался на Перечни в Приложениях к договорам, утратившие свою силу на момент вынесения определения о назначении экспертизы.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 представителем истца были представлены:

- Приложение N 1.1. к договору N 7/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Мамско-Чуйские электрические сети" (т.22, л.д.4-19);

- Приложение N 1.1. к договору N 9/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Киренские электрические сети" (т.22, л.д.23-45);

- Приложение N 1.1. к договору N 8/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Нижнеудинские электрические сети" (т.22, л.д.49-50);

- Приложение N 1.1. к договору N _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.22, л.д.51-126);

- Приложение N 1.1. к договору N _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.22, л.д.130-167)

- Приложение N 1.1. к договору N _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.23, л.д.4-44);

- Приложение N 1 к договору N 3/09 от 12.02.2009 г. (т.23, л.д.48)

- Приложение N 1.1. к договору N _/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) (т.23, л.д.49-57);

- Приложение N 1.1. к договору N 2/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Киренские электрические сети" (т.23, л.д.61-118);

- Приложение N 1.1. к договору N 1/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Тайшетские электрические сети" (т.23, л.д.122-141);

- Приложение N 1 к договору N 3/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Черемховские электрические сети" (т.23, л.д.142);

- Приложение N 1 к договору N 3/09 от 12.02.2009 г. (в ред.доп.соглашения) "ПЕРЕЧЕНЬ объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП "Облкоммунэнерго" филиал "Черемховские электрические сети" (т.23, л.д.143-151).

Судом первой инстанции было установлено, что названные документы не прошиты и не пронумерованы, заверены на последней странице представителями ответчика и истца, а большинство приложений, содержащие перечень объектов ГУЭП "Облкоммунэнерго", имеет непредусмотренную основными договорами нумерацию - 1.1.

В последующем, в суд представителем истца были представлены в материалы дела также оригиналы вышеуказанных документов в прошитом и пронумерованном виде, но без печати ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

С учетом заявления, поданного ГУЭП "Облкоммунэнерго", стороны согласились с тем, что ответы на вопросы N 1, N 2, N 3 должны быть даны экспертами применительно к первоначальным приложениям к договорам N 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009, где объекты инвентаризации определялись индивидуально без объединения их в электросетевые комплексы.

Учитывая, что экспертиза проводилась на основании документов с учетом мнения сторон, оснований для назначения повторной экспертизы на основании иных документов не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "Гипрозем", Иркутский филиал ФГУП Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Иркутской области". В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствуют. Учитывая, что решение по настоящему делу не повлияет непосредственно на права или обязанности указанных лиц, поскольку они не являются участниками спорных договоров, на которые истец ссылается как основание иска, данное ходатайство удовлетворено быть не может. Соответственно, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Землемер" на основании следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Землемер" указало, что по договору уступки права требования (цессии) от 18.04.2012 N 1/69 ЗАО "Гипрозем" уступило ООО "Землемер" право требования от ОАО "ВостсибНИИгипрозем" исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 33 462 844 руб. по договорам субподряда, заключенным для выполнения работ по подрядным договорам, заключенным между ОАО "ВостсибНИИгипрозем" и ГУЭП "Облкоммунэнерго": от 12.02.2009 N N 9/09, N 2/09, 8/09, 5/09, 6/09, 3/09, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Из содержания обжалуемого решения суда от 28.10.2013 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО "Землемер", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО "Землемер" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Землемер" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу и решение суда первой инстанции не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельство приобретения ООО "Землемер" права взыскания задолженности в сумме 33 462 844 руб. по договорам субподряда, заключенным для выполнения работ по подрядным договорам, заключенным между ОАО "ВостсибНИИгипрозем" и ГУЭП "Облкоммунэнерго": от 12.02.2009 N N 9/09, N 2/09, 8/09, 5/09, 6/09, 3/09, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Землемер". Последний не лишен возможности защитить свои права в порядке ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Землемер" не имеет права на обжалование Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013 по делу N А19-14174/2010, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Землемер" пропущен установленный срок на обжалование судебного акта. Внутренние организационные проблемы общества, которые по мнению заявителя явились причиной несвоевременной подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными. Соответственно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Землемер" (п.14, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Судебные расходы распределены судом в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2013, принятое по делу N А19-14174/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" без удовлетворения.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "Землемер" прекратить.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина