Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф02-4855/14 по делу N А19-6255/2010

г. Иркутск

23 октября 2014 г.

N А19-6255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу N А19-6255/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бучнева Н.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 25 мая 2012 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июня 2012 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу в сумме 6 040 516 рублей 37 копеек; частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. в сумме 1 362 630 рублей. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. взыскано 4 677 886 рублей 37 копеек основного долга и 28 300 рублей судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года, заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.И., обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны обоснованию, содержащемуся в его заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 7 октября 2014 года на 23 октября 2014 года до 11 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Проверяя доводы индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.И. о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 мая 2012 года, арбитражные суды, оценив изложенные в заявлении аргументы, установили, что заявителем не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.

Так, индивидуальный предприниматель Кадников Ю.В., ссылаясь на дружеские отношения между судьей, рассматривающей настоящее дело, и адвокатом, представлявшим интересы Гурулева В.И., по существу указывает не на конкретное вновь открывшееся обстоятельство как объективно существующий факт, а ссылается лишь на свое документально не подтвержденное утверждение и излагает по нему свою оценку и суждение, не приводя аргументированных доводов о том, как бы это отразилось на результатах рассмотрения дела в случае если его утверждение соответствует действительности.

Факт неполной уплаты индивидуальным предпринимателем Гурулевым В.И. государственной пошлины, не может служить вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был известен заявителю при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу.

Вопрос о повторном участии судей в рассмотрении дела N А19-6255/10-22-23-4 мог быть поставлен при обжаловании судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, но не является вновь открывшимся обстоятельством для целей пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу N А19-6255/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу N А19-6255/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко