Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф02-5217/14 по делу N А33-19272/2013

г. Иркутск

28 октября 2014 г.

N А33-19272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мохненко Светланы Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А33-19272/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" (ОГРН: 1072463001060, г. Красноярск, далее - ООО "Сервис-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мохненко Светлане Николаевне (ОГРН: 309143325000023, г. Мирный, далее - индивидуальный предприниматель Мохненко С.Н., ответчик) о взыскании 196 379 рублей 94 копеек задолженности, 70 696 рублей 80 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 08.11.2012 по 03.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мохненко С.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение от 3 февраля 2014 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Мохненко С.Н. просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку судом не учтено ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

ООО "Сервис-Холод" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

На основании статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок подачи апелляционной жалобы на решение от 3 февраля 2014 года истек 03.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителем сдана на почту для отправки в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.2014, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 76-77 т. 1), индивидуальный предприниматель Мохненко С.Н. указала в качестве причины пропуска процессуального срока несвоевременное получение копии обжалуемого решения, сведения о принятии которого стали известны ей 09.07.2014. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мохненко С.Н., кроме того, указала на то, что судебные извещения ею не получены по причине изменения места жительства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В силу требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2013 и сведения отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия), судебные извещения), суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что судебные извещения и обжалуемый судебный акт направлялись ответчику по месту жительства, адресат в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией не являлся. Следовательно, причина пропуска процессуального срока зависит от заявителя и не может быть признана судом уважительной.

Данный вывод судом сделан с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом не представления заявителем доказательств изменения места жительства. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Мохненко С.Н. иного адреса для направления судебной корреспонденции ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А33-19272/2013 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А33-19272/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина