Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2014 г. N Ф02-4910/14 по делу N А19-153/2014

г. Иркутск

29 октября 2014 г.

N А19-153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" Злобиной Ольги Борисовны (доверенность N 88-02 от 01.01.2014), открытого акционерного общества "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" Алексеева Артема Евгеньевича (доверенность N 18 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А19-153/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1023801017580, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (ОГРН 1055501108123, г. Омск) о взыскании 34 356 323 рублей 41 копейки убытков.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, открытый в филиале ОАО "МДМ Банк" в г. Москва, и иные счета в банковских учреждениях в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года определение от 14 января 2014 года отменено. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным судом.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 5 мая 2014 года удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года определение от 5 мая 2014 года отменено. В удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 15, 71, 90, 92, 93, 97, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебный акт вынесен без учета баланса интересов сторон спора, ведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц. Сохранение обеспечительных мер является нецелесообразным, поскольку размер убытков, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, подлежит установлению. У ответчика нет гарантий возмещения убытков, связанных с применением обеспечительных мер, поскольку апелляционный суд применил обеспечительные меры, не потребовав встречного обеспечения со стороны истца.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма устанавливает право суда отменить по ходатайству лица обеспечительные меры, а не обязанность.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, с ходатайством об отмене обеспечительных мер представляются объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд Иркутской области, отменяя принятые обеспечительные меры, исходил из того, что наложение ареста на денежные средства может нарушить баланс интересов сторон, в том числе и других лиц - возможных кредиторов и контрагентов ответчика.

Не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции и отказывая компании в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к следующим выводам: доводы, приведенные ответчиком (принятие мер парализует текущую деятельность общества, делает невозможным исполнение обязательств перед контрагентами, что может привести к начислению штрафных санкций и несению убытков), документально не подтверждены; основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 55.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 18 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" уплатило государственную пошлину. Поскольку кассационные жалобы на судебные акты по вопросу об отмене обеспечения иска не оплачиваются государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщику следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 30 апреля 2014 года N 4092.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А19-153/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30 апреля 2014 года N 4092.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова