Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-4880/14 по делу N А33-1940/2013

г. Иркутск

30 октября 2014 г.

N А33-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Чурилиной Е.М. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Цепковой Юлии Сергеевны (доверенность от 12.09.2013, паспорт)

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Наш лес" Амагаева Андрея Ильича (доверенность от 02.04.2014 N 15, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-1940/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк; г. Москва, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "РУС-Аналит" (далее - ООО КЦУЭ "РУС-Аналит"; г. Красноярск, ОГРН 102401796097), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", г. Красноярск, ОГРН 1022400558080), обществу с ограниченной ответственностью "Наш лес" (далее - ООО "Наш лес"; г. Красноярск, ОГРН 1092468026804) о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Феникс", состоявшихся 15.01.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между ООО "Феникс" и ООО "Наш лес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо", ОГРН 1052460022416).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Наш лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в сумме 172 153 рублей 20 копеек, понесенных им на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, заявление удовлетворено частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Наш Лес" взысканы судебные расходы в сумме 114 073 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; привлечение иногороднего представителя повлекло существенное увеличение их размера; представленные ООО "Наш лес" платежные поручения не свидетельствуют об оплате спорных услуг.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Сбербанк России" подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "Наш Лес" в письменных пояснениях, поддержанных представителем в судебном заседании суда округа, выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актах, правильную оценку представленным доказательствам понесенных расходов на оплату услуг представителя и непредставление ОАО "Сбербанк России" каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность данных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Наш лес" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2010, заключенное между обществом и Адвокатским бюро "Юридические проекты"; акты выполненных работ от 26.04.2013, 12.07.2013, 02.12.2013; платежные поручения, авиа и железнодорожные билеты, квитанции, счета.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 114 073 рублей 20 копеек.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи, несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается материалами дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ОАО "Сбербанк России" не представил суду доказательства чрезмерности понесенных ООО "Наш лес" расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-1940/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года по делу N А33-1940/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов