Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 03АП-3599/14

г. Красноярск

14 августа 2014 г.

Дело N А33-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш лес": Ожогина М.А., представителя по доверенности N 14 от 02.04.2014,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2014 года по делу N А33-1940/2013, принятое судьей Жирных О.В.

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО КЦЭУ "Рус-Аналит", ООО "Феникс", ООО "Наш лес" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Феникс", состоявшихся 15.01.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между ООО "Феникс" и ООО "Наш лес" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аристо", ООО "Наш лес", ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 в качестве соответчиков привлечены ООО "Наш Лес", ООО "Феникс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения.

21 мая 2014 года в материалы дела поступило направленное в электронном виде 18.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш Лес" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Наш Лес" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 172 153 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Наш лес" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 114 073 рубля 20 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда в удовлетворенной части.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает:

- расходы на представителя являются чрезмерными, поскольку привлечен иногородний представитель, что повлекло существенные транспортные расходы;

- из представленных платежных документов безусловно не следует, что заявителем оплачены услуги представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 августа 2014 года.

От общества с ограниченной ответственностью "Наш Лес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО КЦЭУ "Рус-Аналит", ООО "Феникс", ООО "Аристо".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Наш Лес" (заказчик) и с Адвокатским бюро "Юридические проекты" (бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2010, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с поручением заказчика бюро обязуется за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, в том числе представительство интересов заказчика в государственных и муниципальных органах (в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах), государственных и негосударственных организациях, представительство в процедурах банкротства, а также осуществление мероприятий по защите прав и законных интересов заказчика в корпоративных конфликтах в корпоративных конфликтах (пункты 1.1.6, 1.1.7 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в качестве поверенных лиц заказчика по выполнению поручения в соответствии с условиями соглашения выступают адвокаты бюро, члены адвокатской палаты Иркутской области Криссинель Ю.Б., Морозов А.В., Ожогин М.А.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 3200 рублей в один час работы.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2010, во время пребывания адвокатов бюро в командировке по заданию заказчика оплата вознаграждения за оказание юридической помощи заказчику производится из расчета восемь часов работы в день. Во время нахождения адвокатов бюро в пути следования к месту командировки и обратно, включая день отъезда и день приезда, выплата вознаграждения производится из расчета четыре часа работы в день.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя, необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш лес" в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил соглашение об оказание юридической помощи от 23.04.2010, акты выполненных работ, в том числе, по делу А33-1940/2013: от 26.04.2013, 12.07.2013, 02.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документально подтверждены транспортные расходы на основании следующих документов:

- авиабилет Иркутск-Красноярск на 01.07.2013 в сумме 7530 рублей,

- авиабилет Красноярск-Иркутск на 06.07.2013 в сумме 7425 рублей,

- счет N 65336 к/ч N 4744 от 01.07.13 ЗАО "Сибагропромстрой" в сумме 12276 рублей,

- авиабилет Иркутск-Красноярск на 08.04.2013 в сумме 9930 рублей,

- ж/д билет на 11.04.2013 в сумме 2349 рублей 07 копеек,

- квитанция разных сборов серия АА N 024556 от 10.04.2013 в сумме 250 рублей,

- счет N 48552. к/ч N 3033 от 08.04.13 ЗАО "Сибагропромстрой" в сумме 8354 рубля 05 копеек,

- счет N 48552, к/ч N 3106 от 11.04.13 ЗАО "Сибагропромстрой" в сумме 2046 рублей,

- счет N 48552, к/ч N 3086 от 10.04.13 ЗАО "Сибагропромстрой" в сумме 4092 рубля.

В отчетах о расходах, связанных с командировочными расходами указано на то, что адвокатским бюро понесены расходы в сумме 1000 рублей (транспортный заказ 316 от 06.07.2013 ООО "Такси-СВ", 155 рублей (чек б/н от 03.07.2013 ООО "Информационно-справочная служба заказа такси "Аврора"), 1000 рублей (заказ-наряд, к/чек N 001 ООО "Транс Союз" на 08.04.2013). Вместе с тем, в материалы дела названные документы не представлены.

Представленная в дело квитанция разных сборов К 95 46504693 от 03.04.2013 не позволяет определить характер расходов, которые оплачены и соответственно невозможно установить относимость к настоящему делу расходов, понесенных на основании названной квитанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму 54 073,2 рубля за несение транспортных расходов.

Представитель участвовал в судебных заседаниях по делу 09.04.2013, 11.04.2013 в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку 09.04.2013 арбитражным судом был объявлен перерыв до 11.04.2013, представитель вынужден был задержаться в г. Красноярске до окончания перерыва в судебном заседании. Таким образом, с целью оказания услуг заказчику, представитель исполнителя был привлечен к его исполнению на протяжении трех дней.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 05.07.2013, а также Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.09.2013, 26.11.2013.

С учетом затраченного представителем времени, подготовки отзыва, иных процессуальных документов, сложности дела, сроков его рассмотрения во всех инстанциях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, в том числе:

- представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края (09.04.2013, 11.04.2013);

- представительство интересов в Третьем Арбитражном апелляционном суде (05.07.2013);

- представительство интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (24.09.2013, 26.11.2013);

- подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 91-93 том 2);

- подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 145-146 том 2);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 58-60 том 3);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 129-131 том 3);

- подготовка отзыва на жалобу (л.д. 29-31 том 4);

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания (л.д. 135-136 том 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на представителя, в связи с привлечением иногороднего представителя и существенного увеличения транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Привлечение иногороднего представителя является правом стороны. При этом в соответствии с представленными соглашением об оказании юридической помощи, актами выполненных работ представителем доверителю оказывались юридические услуги не только по настоящему делу, но и по иным делам, то есть соглашение заключено не только для представительства по настоящему делу; договорные отношения сторон носят длительный характер. Учитывая, что представителем оказываются юридические услуги с 23.04.2010 (дата заключения соглашения), привлечение представителя, которому доверяет сторона по итогам длительного сотрудничества, несмотря на то, что представитель находится в ином городе, нежели арбитражный суд, рассматривающий дело, является разумным и не нарушает прав иных лиц, участвующих в деле.

Также гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Ссылка заявителя жалобы о возможности использования системы видеоконференц-связи для участия в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи, является правом стороны, однако, не лишает стороны возможности участвовать непосредственно в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленных платежных документов безусловно не следует, что заявителем оплачены услуги представителя судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку договор с адвокатским бюро, заключен не с целью разового оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а для систематического оказания правовой помощи, в этой связи оплата по договору осуществляется регулярно, в том числе, путем внесения предварительной оплаты.

В соответствии с предоставленными ООО "Наш Лес" актами выполненных работ от 26.04.2013, от 12.07.2013, от 02.12.2013 (Приложения N 10, N 11, N 12 к заявлению о возмещении судебных издержек от 14.04.2014) Адвокатское бюро Иркутской области "Юридические проекты" оказывало юридическую помощь ООО "Наш Лес" на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23.04.2010 (Приложение N 23 к заявлению о возмещении судебных издержек от 14.04.2014) по нескольким арбитражным делам (N АЗЗ-8156/2012, N АЗЗ-737/2011 к12), в том числе - по арбитражному делу N А33-1940/2013, что подтверждается Техническим заданием N1 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2010 (Приложение N1 к настоящему отзыву).

Оплату услуг по оказанию юридической помощи Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты" ООО "Наш Лес" производило авансовыми платежами также за участие в нескольких арбитражных делах (в том числе - в арбитражном деле N АЗЗ-1940/2013), в которых осуществлялось представительство интересов ООО "Наш Лес".

В соответствии с платежными поручениями (Приложения N 1-N 7 к заявлению о возмещении судебных издержек от 14.04.2014) общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Наш Лес" Адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты" в счет оплаты за оказание юридической помощи по нескольким арбитражным делам (в том числе - в арбитражном деле N А33-1940/2013), составляет 589 790,20 рублей.

Однако согласно актам выполненных работ от 26.04.2013, от 12.07.2013, от 02.12.2013 (Приложения N 10, N 11, N 12 к заявлению о возмещении судебных издержек от 14.04.2014) сумма заявленных ООО "Наш Лес" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по арбитражному делу N А33-1940/2013, равна 117 600 рублей, что составляет часть от общей суммы денежных средств, выплаченных ООО "Наш Лес" за оказанные Адвокатским бюро Иркутской области "Юридические проекты" юридические услуги по нескольким арбитражным делам платежными поручениями от 29.03.2013 N 233, от 28.06.2013 N 383, от 07.03.2013 N 155, от 30.04.2013 N 336, от 15.08.2013 N 567, от 20.09.2013 N 685 и от 25.12.2013 N 18.

Более того, в назначении указанных платежных поручений имеются сведения о том, что платежи производятся по соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2010, а значит - и по Техническому заданию N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.40.2010, являющемся неотъемлемой частью данного соглашения.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше актов выполненных работ от 26.04.2013, от 12.07.2013 и от 02.12.2013 и платежных поручений от 29.03.2013 N 233, от 28.06.2013 N 383, от 07.03.2013 N 155, от 30.04.2013 N 336, от 15.08.2013 N 567, от 20.09.2013 N 685 и 8 от 25.12.2013 N 1, следует что:

- денежные средства в размере 117 600 рублей были перечислены за оказание юридической помощи ООО "Наш Лес" по арбитражному делу N А33-1940/2013;

- юридические услуги, связанные с защитой интересов ООО "Наш Лес" в арбитражном деле N А33-1940/2013, были оплачены в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2014 года по делу N А33-1940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская