Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф02-5051/14 по делу N А19-18218/2013

г. Иркутск

7 ноября 2014 г.

N А19-18218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 18.11.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1" Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на решение Арбитражного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А19-18218/13, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1133850038178, г. Иркутск; далее - ООО ВСЮЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ОГРН 1023802081930, г. Усть-Кут; далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 44 139 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Из кассационной жалобы следует, что между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО УК "Феникс") заключены договоры от 01.09.2010 N 87.2, от 01.10.2010 N 87.3, в то время как суды ссылаются на заключение между сторонами договоров от 11.01.2009 N 87.2, 87.3; судами не учтено, что счета-фактуры и акты от 16.11.2009, 14.12.2009, 31.01.2009, 28.02.2010, 30.04.2010, 31.12.2010 не имеют отношения к договорам от 01.09.2010 N 87.2, от 01.10.2010 N 87.3.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а суда первой инстанции - о перерыве срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ООО "ВСЮЦ", возражая на доводы жалобы сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск ООО "ВСЮЦ" о взыскании задолженности с учреждения основан на договоре цессии от 18.11.2013, по которому истец приобрел право требования дебиторской задолженности к учреждению, возникшей у него перед ООО УК "Феникс" в результате неполной и несвоевременной оплаты по договорам на оказание услуг по переработке и доставке угля.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг в ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале, апреле 2010 года и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 144 139 рублей 50 копеек.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в обоснование наличия задолженности истец ссылался на заключение между ответчиком и цедентом 11.01.2009 договоров N 87.2 и N 87.3 на услуги по переработке и доставке угля. Между тем к исковому заявлению приложены договоры от 01.09.2010 N 87.2 и от 01.10.2010 N 87.3, договоры 2009 года за теми же либо иными номерами в деле отсутствуют. При этом в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены и судами приняты без какой-либо правовой мотивировки, как относимые и допустимые, акты N 00000797 от 16.11.2009, N 00000884 от 14.12.2009N 00000059 от 31.01.2010, N 00000149 от 28.02.2010, N 00000315 от 30.04.2010, N 00000935 от 31.12.2010, то есть по услугам, оказанным задолго до заключения представленных в дело договоров.

В описательных частях решения и постановления суды ссылаются на заключение 11.01.2009 между ООО УК "Феникс" и учреждением договоров N 87.2, N 87.3 на услуги по переработке и доставке угля.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции, указывает на то, что "факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале и апреле 2010 года, принятие ответчиком оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на услуги по переработке и доставке угля N 87.2 от 01.09.2010 и N 87.3 от 01.10.2010, актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком без замечаний и возражений", тремя абзацами ниже апелляционный суд констатирует, что "вывод суда о доказанности факта задолженности ответчика по договорам N 87.2, N 87.3 от 11.01.2009 на сумму 144 139 рублей 50 копеек, соответствует фактическим обстоятельствам дела".

При таких обстоятельствах из текстов судебных актов невозможно установить, требования по каким договорам рассматривали суды двух инстанций+.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012, на 01.02.2013. Отклоняя доводы ответчика о подписании актов сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда о перерыве срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

Однако, указав на установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года, получение ответчиком спорных счетов-фактур от 16.11.2009 N 000820 - 15.12.2009, от 14.12.2009 N 000918 - 28.12.2009, от 28.02.2010 N 00000157 - 11.03.2010, от 31.01.2010 N 58 - 08.02.2010, от 31.12.2010 N 945 - 13.01.2011, от 30.04.2010 N 316 - 05.05.2010 и наступление обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в силу п.3.3.2 договоров N 87.2 от 01.09.2010 и N 87.3 от 01.10.2010 по счету-фактуре от 16.11.2009 N 000820 - 25.12.2009, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что, обратившись с иском 10.12.2013, истцом срок исковой давности не пропущен, в том числе и по всем остальным счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 8 апреля 2014 года по делу N А19-18218/13, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова