Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф02-5199/14 по делу N А19-10984/2013

г. Иркутск

12 ноября 2014 г.

Дело N А19-10984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Выскребенцевой Юлии Анатольевны (доверенность от 19.12.2013 N АЛ-09/22283),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-10984/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ведерникова Елена Евгеньевна (ОГРНИП 309380505700024, ИНН 010502168405, далее - предприниматель Ведерникова Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - Фонд) судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А19-10984/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационные письма N 121 и N 82), статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд просит определение и постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя завышена, поскольку фактически заявителю оказывалась одна услуга - представительство в суде (участие представителя в двух судебных заседаниях), расходы в сумме 15 000 рублей не соответствуют объему и сложности выполненной работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда подтвердил доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Ведерникова Е.Е., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (отметки органа связи на конверте о доставке почтового отправления N 03441, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела заявление предпринимателя Ведерниковой Е.Е. о признании незаконными и отмене постановлений Фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов арбитражным судом частично удовлетворено.

Предприниматель Ведерникова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления арбитражные суды обеих инстанций признали разумными и обоснованными расходы в сумме 15 000 рублей, исходя из того, что заявителем доказано частичное оказание услуг, учли небольшую сложность дела, незначительный объем представленных в дело доказательств.

Вывод судов о частичном взыскании заявленной суммы расходов является правильным в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма N 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При условии, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, предприниматель представил договор возмездного оказания услуг от 15.11.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: юридическая консультация; составление искового заявления, обращение в суд; представительство в суде.

Стоимость указанных услуг согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 рублей.

Факт несения предпринимателем Ведерниковой Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору подтверждается представленными в дело документами (расписка о получении денежных средств от 15.11.20) и Фондом не опровергнут.

Вместе с тем, арбитражные суды обеих инстанций после оценки представленных в дело доказательств установили, что заявителем доказано лишь частичное оказание услуг (представительство в суде), в связи с чем, учитывая положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма N 82, определили разумной сумму в 15 000 рублей.

При этом судами обоснованно учтены факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Фондом установленные судами обстоятельства не опровергнуты, доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не представлены.

Выводы судов о разумности судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, статья 110 указанного Кодекса применена правильно.

Каких-либо аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Фонда, приводившуюся при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Указанные доводы в полном объеме рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, основанные на оценке судами имеющихся в деле доказательств.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий по переоценке доказательств и самостоятельному установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2014 года по делу N А19-10984/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская