Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф02-5491/14 по делу N А58-3515/2012

г. Иркутск

25 ноября 2014 г.

N А58-3515/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-3515/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН 1051402125015677013, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" (ОГРН 1021401067632 677013, далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту N 03-213-ФБ от 22.07.2011 года в сумме 1 911 446 рублей, в том числе основной долг в размере 1 906 786 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661 рубль 3 копейки за период с 07.05.2012 по 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года с учреждения в пользу общества взыскано 1 906 785 рублей 39 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 491 рубль 66 копеек за период с 07.05.2012 по 21.08.2012 и далее с 22.08.2012 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3515/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, основывая свои выводы на заключении экспертизы с противоречиями в части объема и стоимости выполненных работ и соответствия в нарушении СНиП, не сопоставили выводы экспертизы в части неполноты и противоречий и их соответствия другим доказательствам, не рассмотрены выводы экспертизы на соответствие условиям заключенного контракта. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании проведенных 22.07.2011 торгов заключен государственный контракт N 03-213-ФБ между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМстрой"(Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях НЦМ по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4 здания НЦМ, а Заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом от 22 июля 2011 года N ОАЭ 03-212/03, является твердой и составляет 4 487 436 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 08.09.2011.

На основании пункта 5.1. контракта авансовый платеж Заказчик производит в размере 30% от цены контракта в течение 5 банковских дней по предъявлению счета Подрядчиком перечислением на расчетный счет Подрядчика безналичным путем.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта платежи Заказчик производит при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок, после получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В связи с непредставлением части помещений национального медицинского центра для окончания производства работ, истец обратился с письмом от 26.04.2012 о расторжении государственного контракта и оплате фактических выполненных работ, согласно формы КС-2 от 24.02.2012 и формы КС-3 от 24.04.2012 в размере 3 253 016 рублей 20 копеек.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 1 346 230 рублей 81 копейка, задолженность по фактически выполненным работам составляет 1 906 785 рублей 39 копеек.

В связи с частичной оплатой стоимости фактически выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Республики САХА (Якутия) с требованием о принудительном взыскании оставшейся задолженности с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец по государственному контракту N 03-213-ФБ выполнил работы надлежащего качества из предъявленных к оплате по акту N 1 от 24.04.2012 на сумму 1 166 536 рублей 9 копеек, при этом стоимость дополнительных работ по устройству цементных стяжек в размере 258 892 рубля не является предметом настоящего дела. С учетом произведенной оплаты ответчиком в размере 1 346 230 рублей 81 копейка, общая сумма выполненных работ оказалась меньше суммы произведенной оплаты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами взаимоотношения сторон правильно квалифицированы как возникшие по государственному контракту о выполнении подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ по государственному контракту требованиям СНиП, ГОСТ и иным установленным нормативными документами требований к работам данного вида.

В соответствии с экспертным заключением N 002734/12/770021/362013/А58-3515/12 от 16.12.2013 объемы фактически выполненных работ по большинству позиций соответствуют объемам работ, указанных в подписанном акте выполненных работ, но имеется ряд работ фактически не выполненных, стоимость работ с надлежащим качеством составляет 1 425 428 рублей 9 копеек, по всей площади проведения работ по устройству стяжки с последующим покрытием пола из линолеума имеются только дефекты в виде естественного износа, на остальной площади, где проводились работы по устройству покрытия пола из линолеума выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ, а также с нарушением требований нормативной документации, отраженные в исследовательской части.

Суд первой и апелляционной инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, установили, что истец по государственному контракту N 03-213-ФБ выполнил работы надлежащего качества из предъявленных к оплате по акту N 1 от 24.04.2012 на сумму 1 166 536 рублей 9 копеек, при этом стоимость дополнительных работ по устройству цементных стяжек в размере 258 892 рубля не является предметом настоящего дела.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 346 230 рублей 81 копейка.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку общая стоимость выполненных работ оказалась меньше произведенной оплаты.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-3515/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев