Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-4718/12

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А58-3515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-3515/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 1435047172, ОГРН 1051402125015 677013, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Студенческая, 6,3) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины" (ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632 677013, Город Якутск, Сергеляхское Шоссе, 4) о взыскании 1911446 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" задолженности по контракту N 03-213-ФБ от 22.07.2011 года в размере 1 911 446 рублей, в том числе основной долг в размере 1 906 786,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 661,03 рублей за период с 07.05.2012. по 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2012 с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская

больница N 1 - Национальный центр медицины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" взыскано 1 906 785 рублей 39 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 44 491,66 рублей за период с 07.05.2012 по 21.08.2012 и далее с 22.08.2012 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 решение суда первой инстанции от 22.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А58-3515/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года в иске Общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" о взыскании 1 911 446 рублей отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1- Национальный центр медицины" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 36 067,85 рублей, расходы на экспертизу в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит качественность выполненных работ, которая могла быть доказана экспертным заключением. Однако, представленное в дело экспертное заключение сделано без учета имеющегося технического задания к контракту, экспертом не учтена стоимость всего использованного материала - линолеума. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с определением вопросов соответствия выполненных работ условиям контракта - технического задания, и определения стоимости использованных материалов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании проведенных 22 июля 2011 года торгов заключён государственный контракт N 03-213-ФБ между государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N1- Национальный центр медицины" (далее по тексту Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (далее по тексту - Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по покрытию пола в помещениях НЦМ по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе,4 здания НЦМ, а Заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 контракта цена государственного контракта устанавливается в соответствии с протоколом от 22 июля 2011 года N ОАЭ 03-212/03, является твердой и составляет 4 487 436 рублей.

В соответствии с п.6.1. работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 08 сентября 2011 года.

На основании п. 5.1. контракта авансовый платеж Заказчик производит в размере 30% от цены контракта в течение 5 банковских дней по предъявлению счета Подрядчиком перечислением на расчетный счет Подрядчика безналичным путем.

В соответствии с п. 5.2. контракта платежи Заказчик производит при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок, после получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В связи с непредставлением части помещений национального медицинского центра для окончания производства работ, истец обратился с письмом от 26.04.2012. о расторжении государственного контракта и оплате фактических выполненных работ, согласно формы КС-2 от 24.02.2012. и формы КС-3 от 24.04.2012. в размере 3 253 016,20 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 1 346 230,81 рублей, задолженность по фактически выполненным работам составляет 1 906 785,39 рублей.

В связи с частичной оплатой стоимости фактически выполненных работ истец обратился в суд за принудительным взысканием оставшейся задолженности с ответчика, также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для их переоценки не находит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по государственному контракту о выполнении подрядных работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно экспертному заключению N 002734/12/770021/362013/А58-3515/12 от 16.12.2013 объемы фактически выполненных работ по большинству позиций соответствует объемам работ, указанных в подписанном акте выполненных работ, но имеется ряд работ фактически не выполненных, стоимость работ с надлежащим качеством составляет 1 425 428,09 рублей, по всей площади проведения работ по устройству стяжки с последующим покрытием пола из линолеума имеются только дефекты в виде естественного износа, на остальной площади, где проводились работы по устройству покрытия пола из линолеума выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ, а также с нарушением требований нормативной документации, отраженные в исследовательской части.

Суд первой инстанции, признав экспертное заключение надлежащим доказательством, установил, что истец по государственному контракту N 03-213-ФБ выполнил работы надлежащего качества из предъявленных к оплате по акту N 1 от 24.04.2012 на сумму 1 166 536,09 рублей, при этом стоимость дополнительных работ по устройству цементных стяжек в размере 258 892, рубля не является предметом настоящего дела.

Ответчиком произведена оплата в размере 1 346 230,81 рублей

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку общая стоимость выполненных работ оказалась меньше произведенной оплаты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2014 года по делу N А58-3515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В. Макарцев