Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф02-5339/14 по делу N А33-22477/2013

г. Иркутск

28 ноября 2014 г.

N А33-22477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Клинцовой Алены Владимировны (доверенность от 24.12.2013), краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" Ильиной Ларисы Николаевны (доверенность N 7/2014 от 22.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу N А33-22477/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1122468013920, г. Красноярск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск; далее - общество) об обязании отпускать электроэнергию на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, с. Новобирилюссы, ул. Лесная, д. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

По мнению подателя кассационной жалобы, решение об обязании подать электрическую энергию без оплаты нарушает право ответчика как гарантирующего поставщика на получение оплаты за ранее переданный товар.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04594), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении отпускать электроэнергию на объект, переданный 25.10.2012 истцу на праве оперативного управления.

Основанием иска указано неисполнение ответчиком как гарантирующим поставщиком обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2012 N 5543 в части осуществления снабжения электрической энергией нежилого здания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставка электроэнергии на данный объект не осуществлялась в связи с введением с 09.06.2012 полного ограничения электроэнергии по причине имеющейся непогашенной задолженности предыдущего владельца объекта (Таежинского филиала КГАУ "Красноярсклес") за потребленную энергию. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений N 442 и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вытекает, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе, с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования.

Судами установлено, что обязательства по энергоснабжению между ответчиком и третьим лицом (прежний собственник энергопринимающих устройств) прекращены; заключенный между истцом (новый владелец объекта) и ответчиком договор энергоснабжения от 22.10.2012 N 5543 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2013) является действующим; при этом стороны согласовали поставку энергии без каких-либо ограничений, связанных с наличием задолженности прежнего собственника энергопринимающих устройств; истец не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является правопреемником предыдущего владельца объекта либо лицом, обязанным перед ответчиком за третье лицо долга по оплате электроэнергии.

В этой связи суды обоснованно указали, что, во-первых, действующий договор в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполняться гарантирующим поставщиком и односторонний отказ от его исполнения им невозможен, во-вторых, в связи с передачей истцу объекта недвижимости на праве оперативного управления ранее введенное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении этого объекта, принадлежащее на момент ограничения третьему лицу, не должно распространяться на истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 мая 2014 года и постановления от 6 августа 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу N А33-22477/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова