Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф02-5423/14 по делу N А58-6895/2013

г. Иркутск

3 декабря 2014 г.

N А58-6895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2014 года по делу N А58-6895/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ОГРН 1021401053960, г. Якутск) (далее - ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "Лена", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.09.2013 N 75/1/1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, г. Якутск) (далее - ГУ МЧС России по РС(Я), административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ГУ МЧС России по РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 10, 17, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), статьи 37 Федерального закона от 21.14.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что при проведении в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания административным органом фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка; полагает, что выдача предписания руководителю организации и (или) юридическому лицу не является нарушением; выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности в случае возникновения ЧС и пожара на объекте защиты могут привести к большому ущербу, гибели людей, находящихся в этом здании; законность данной проверки и привлечения предприятия к административной ответственности подтверждена судебными актами по делу N А58-5634/2013.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "Лена" считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25 ноября 2014 года до 2 декабря 2014 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2011 ГУ МЧС России по РС(Я) выдано директору ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "Лена" предписание N 38/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому необходимо устранить допущенные нарушения пожарной безопасности в срок до 11.11.2012, всего 6 нарушений.

На основании распоряжения (приказа) от 16.09.2013 N 75 Управлением в период 19.09.2013 по 24.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2011 N 38/1/1.

В ходе проведения проверки административным органом установлено невыполнение двух пунктов предписания от 28.09.2011 N 38/1/1, а также выявлены 16 новых нарушений требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2013 N 75.

Предписанием ГУ МЧС России по РС(Я) от 24.09.2013 N 75/1/1, ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "Лена" предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности (всего 18 нарушений) в срок до 20.11.2013.

ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "Лена", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при проведении в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 внеплановой выездной проверки учреждения на предмет выполнения ранее выданного предписания, административным органом фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно пункту 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой: принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении либо инициирования внеплановой проверки в случае создания такими нарушениями угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозы возникновения пожара. Выдача предписания в случае выявления новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания Административным регламентом не предусмотрена.

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1). Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2).

Исходя из положений статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, суды правильно отметили, что внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в статье 10 Закона, и на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из этих оснований должно быть указано.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом установлено, что предписание от 28.09.2011 N 38/1/1 частично не выполнено, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 3-18 оспариваемого предписания. В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что при проведении в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания, административным органом фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка при отсутствии доказательств соблюдения порядка организации и проведения этой внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании суды правильно признали, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, вновь выявленных при проведении внеплановой проверки за соблюдением ранее выданного предписания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предписанием от 24.09.2013 N 75/1/1 учреждению предписано устранить как 2 нарушения, указанные в предписании от 28.09.2011 N 38/1/1, так и вновь выявленные нарушения (16 пунктов).

Согласно пункту 59 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых), в том числе: устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки.

Признавая недействительным в полном объеме предписание от 24.09.2013 N 75/1/1, суды не учли данные положения Административного регламента и не указали, каким нормам права не соответствуют пункты 1, 2 названного предписания об устранении не выполненных к установленному предписанием от 28.09.2011 N 38/1/1 сроку нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, ошибочно и суждение судов о том, что о неправомерности выдачи предписания, в том числе в части пунктов 1, 2 предписания свидетельствует также то, что предписание от 28.09.2011 N 38/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было выдано должностному лицу - директору ГУ ПЭСАЗ "Лена" Семенову Д.А., а оспариваемое по настоящему делу предписание - юридическому лицу ГУ ПЭСАЗ "Лена".

Как следует из статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из толкования данных норм права следует, что обязанности в области пожарной безопасности организации выполняют через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

Как видно из предписания от 28.09.2011 N 38/1/1, оно содержит полное наименование юридического лица, в отношении которого проведена проверка.

Из предписания от 24.09.2013 N 75/1/1 следует, что оно адресовано ГБУ ПЭСАЗ "Лена", директору ГБУ ПЭСАЗ "Лена" Семенову Д.А. В предписании указано, что устранение нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. При несогласии с нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроками их устранения физические и юридические лица вправе обжаловать настоящие предписания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

При таких условиях у судов отсутствовали основания для вывода о том, что выдача предписания от 24.09.2013 N 75/1/1 юридическому лицу свидетельствует о незаконности пунктов 1, 2 данного предписания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания от 24.09.2013 N 75/1/1 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства соответствия действующему законодательству и нарушения законных прав учреждения пунктами 1, 2 предписания от 24.09.2013 N 75/1/1 не были исследованы судами, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Кодекса

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела; на основании установленного, с учётом положений статей 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о правомерности оспариваемого предписания от 24.09.2013 N 75/1/1 в части пунктов 1 и 2.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2014 года по делу N А58-6895/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по тому же делу в части удовлетворения требований о признании недействительным предписания от 24.09.2013 N 75/1/1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) в части пунктов 1, 2 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров