Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф02-5171/14 по делу N А78-1682/2014

г. Иркутск

08 декабря 2014 г.

N А78-1682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии представителя администрации муниципального района "Хилокский район" Бирюкова Валерия Владимировича (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-1682/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.; апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита; далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "Хилокский район" (ОГРН 1027500828508, Забайкальский край, г. Хилок; далее - администрация) об обязании принять недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, нахождение военного имущества в состоянии непригодном для использования не может являться основанием для отказа в принятии их в муниципальную собственность. Военное имущество независимо от его технического состояния и уровня изношенности в силу закона подлежит принятию в муниципальную собственность.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы (отзыв от 25.11.2014).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является понуждение муниципального образования принять в муниципальную собственность используемое Министерством обороны недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью (земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании, а расположенное на нем здание детского сада - в оперативном управлении учреждения).

Иск мотивирован тем, что муниципальное образование отказалось принять федеральное имущество в свою собственность.

В качестве правового обоснования иска указана часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В подтверждение факта принадлежности имущества истцу и волеизъявления последнего на передачу имущества ответчику представлены: приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации N 138 от 16.03.2013 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края", передаточный акт, свидетельства о регистрации права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на невозможность использования здания для осуществления дошкольного образовательного процесса по причине его аварийного состояния и непригодности для дальнейшей эксплуатации. В обоснование возражений представлены протоколы совещаний от 15.11.2011, 16.11.2012, 19.11.2012, акт обследования здания от 03.06.2014.

Основанием отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие решения уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, и отсутствие волеизъявления органа муниципального образования о принятии этого имущества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что решение о передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принято уполномоченным органом - Министерством обороны Российской Федерации, у муниципального образования не имеется оснований для принятия здания в муниципальную собственность по причине непригодности для дальнейшей его эксплуатации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которым безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом является Министерство обороны.

Следовательно, принятие Министерством обороны решения о передаче военного имущества муниципальному образованию не противоречит статьям 2, 3 Закона N 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 423-ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных судебных актах, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали недоказанной возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения (здание находится в аварийном состоянии и является непригодным для дальнейшей эксплуатации; разрешенное использование земельного участка "под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения" не изменено), а также недоказанным факт создания истцом комиссии для оценки состояния передаваемых в муниципальную собственность объектов и проведения инвентаризации этих объектов.

При таких конкретных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Более того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из буквального толкования статьи 2 Закона N 423-ФЗ следует, что надлежащим получателем передаваемого недвижимого имущества являются поселения, обладающие статусом самостоятельного муниципального образования (за исключением имеющих статус субъекта Российской Федерации городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Иные муниципальные образования, в том числе муниципальные районы, в состав которых входят муниципальные поселения, в качестве получателей высвобождаемого недвижимого военного имущества в законе не указаны.

Как следует из материалов дела, передаваемое спорное имущество находится на территории военного городка в с. Бада, которое согласно статье 5 Устава муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края, принятого решением Совета муниципального района "Хилокский район" от 26.08.2010 N 25.181, и статье 2 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 N 317-ЗЗК "О границах сельских и городских поселений Забайкальского края" входит в состав сельского поселения "Бадинское", являющегося самостоятельным муниципальным образованием.

Следовательно, спорное имущество не может быть передано в собственность муниципального района "Хилокский район".

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 июня 2014 года и постановления от 17 сентября 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-1682/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова