Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 04АП-3987/14

г. Чита

17 сентября 2014 г.

Дело N А78-1449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-1682/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к администрации муниципального района "Хилокский район" об обязании принятия объектов недвижимого имущества, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (суд первой инстанции: судья Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 643,672027,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ,100): Кмитова И.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика администрации муниципального района "Хилокский район" (ОГРН 1027500828508, ИНН 7503003030, 643,673204,Забайкальский край, Хилок г, Ленина ул,9): Бирюков В.В. - представитель по доверенности от 04.08.2014;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Кмитова И.Г., представитель по доверенности от 27.01.2014;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "СибТУИО") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 20.05.2014 к администрации муниципального района "Хилокский район" (далее - ответчик, администрация) об обязании принять объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 75:20:060102:20, площадью 6618 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с.Бада; здание детского сада общей площадью 786, кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с.Бада, в/г N 1 "Северный", N 336 по ГП, литер А22 из федеральной собственности в собственность муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что передаваемое имущество - здание детского сада и занимаемый им земельный участок - являются объектами недвижимости, необходимыми муниципальному образованию в целях осуществления функций местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы истца необоснованными, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом заместителя Министра обороны РФ N 138 от 16.03.2013 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края" принято решение о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 75:20:060102:20, площадью 6618 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с.Бада; здание детского сада общей площадью 786, кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с.Бада, в/г N 1 "Северный", N 336 по ГП, литер А22.

Письмом от 16.05.2013 истец направил ответчику для подписания передаточные акты (л.д.107,т.1).

Письмами от 05.07.2013 и от 19.05.2014 ответчик сообщил истцу о нецелесообразности приемки объектов ввиду несоответствия объекта требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, невозможности проведения капитального ремонта здания и соответственно - использования его для осуществления дошкольного образовательного процесса (л.д.103,105,т.1).

Изложенное явилось основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

В соответствии с абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в собственности субъектов РФ, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацам 3 и 4 части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

В силу пункта 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 8 декабря 2011 года N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ) в случае, если отпала необходимость в указанном в пункте 4 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества должно содержать перечень объектов, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства и которые сохраняются в федеральной собственности, в случае, если в границах военного городка или указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона земельных участков имеются данные объекты.

Таким образом, если Министерство обороны Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в военном имуществе, расположенном на территории военного городка, которое следовало бы оставить в федеральной собственности, то оно подлежит передаче в иную публичную собственность.

Спорные объекты расположены на территории военного городка N 1 "Северный" N336 по ГП в с.Бада Хилокского района Забайкальского края.

Здание детского сада находится в федеральной собственности и в оперативном управлении истца (свидетельства от 05.05.2011, 24.11.2011 - л.д.96,97 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 75:20:060102:10 площадью 1880324 кв.м, из которого выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 75:20:060104:20 площадью 6618 кв.м, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, участки относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения (свидетельство - л.д.116, т.1, кадастровый паспорт - л.д.95,т.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению военным имуществом переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Соответственно, принятие решения о передаче спорного объекта не противоречит статьям 2, 3 Закона N 423-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 4 декабря 2007 года N 828-О-П, для приема-передачи объектов при разграничении публичной собственности требуется волеизъявление соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в предмет установления по делу входят факты: принадлежности имущества истцу; волеизъявления истца на передачу имущества ответчику; согласие ответчика на принятие имущества; правомерность нахождения заявленного имущества в собственности района по Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Факты принадлежности имущества истцу и волеизъявления истца на передачу имущества ответчику подтверждены указанными доказательствами (приказ заместителя министра обороны, передаточный акт, свидетельства о регистрации права).

Наличие/отсутствие согласия ответчика на принятие объекта оценено судом с учетом следующих факторов.

Учитывается, что органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности, согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Ответчик мотивировал отказ от приемки объектов тем, что здание детского сада не подлежит капитальному ремонту и возможность его использования для осуществления дошкольного образовательного процесса отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что для осуществления функций по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории села Бада имеется муниципальный детский сад, рассчитанный на 120 детей, местами в котором обеспечены жители сельского поселения.

В дело представлены: протокол рабочего совещания по детскому саду от 15.11.2011 протокол совещания 16.11.2012, протокол рабочего совещания от 19.11.2012, акт обследования здания детского сада на предмет пригодности (непригодности) для осуществления дошкольного общеобразовательного процесса от 03.06.2014. В составленном работниками администрации по итогам обследования здания акте от 03.06.2014 указано, что здание имеет физический износ, при котором его прочность и деформационные характеристики ниже допустимых, не соответствует требованиям СанПиН и противопожарным требованиям, проведение капитального ремонта невозможно, в связи с чем признается аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Соответственно, ответчик представил в порядке статьи 65 АПК РФ со своей стороны документы, обосновывающие его позицию по делу. Истец доказательств, опровергающих доводы и документы ответчика об аварийном состоянии объекта, не представил.

В частности, истцом не создавалась комиссия для оценки состояния передаваемого в муниципальную собственность объекта, не проводилась инвентаризация спорного имущества, технический паспорт объекта отсутствует.

Учитывается, что утрата недвижимой вещью таких свойств, как пригодность для использования ее в целях, для которых она предназначена, влечет и утрату свойства оборотоспособных вещей, что исключает юридические вопросы передачи отсутствующего объекта гражданских прав в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача аварийных, непригодных для выполнения своего функционального назначения объектов, возможно подлежащих сносу, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

По имеющимся материалам дела не установлена объективная необходимость передачи в муниципальную собственность имущества для его использования в целях реализации функций местного самоуправления, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что в спорном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и судом не установлена.

Соответственно, несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия объектов в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2014 года по делу N А78-1682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина