Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф02-5465/14 по делу N А78-1702/2014

г. Иркутск

9 декабря 2014 г.

N А78-1702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в арбитражном суде округа представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Жолоб Надежды Тарасовны (доверенность от 09.01.2014 N 154, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А78-1702/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Бронникова И.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ОАО "ТГК-14"; место нахождение: г. Чита;

ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ"; место нахождение: г. Москва;

ОГРН 1097746358412) о взыскании 688 704 рублей 90 копеек убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в полуторакратном размере.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); приложение N 1 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 N 105, утвержденной приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Методика N 105).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение от 6 июня 2014 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 459 136 рублей 60 копеек, распределены судебные расходы. Судебный акт принят со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 8, 10 статьи 22, пункт 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком являются неправильными и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что подключение спорных объектов осуществлялось истцом по просьбе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "ТГК-14" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "РЭУ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ТГК-14" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, а именно: хлораторная - дезинфекционный блок, продовольственный склад; ул. Крымская, 1, пункт обогрева; 282в/г - котельная, овощехранилище; 210в/г - караульное помещение; нежилые помещения по ул. Ленинградская, 98, Гаюсана, 28, Смоленская, 39, Смоленская, 41, мкр. Батарейный, 3; п. Каштак, в/г 281 - хранилище автомашин.

Данные объекты подключены к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-14", при этом в договор теплоснабжения с ОАО "РЭУ" данные объекты не включены. Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не производится, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период, поскольку ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии.

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, апелляционным судом установлено, что ответчик до заявленного периода взыскания обращался к истцу с просьбой подключить спорные объекты в системе отопления и включить их в договор. В 2011-2012 годах стороны находились в процессе заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и разрешали соответствующие разногласия, в связи с чем утверждение истца о том, что факт бездоговорного потребления был выявлен только в 2013 году, обоснованно признано несостоятельным.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2013 года по делу N А78-5046/2012, на которое сослался истец, применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о применении пункта 29 статьи 2 и пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжениии не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обстоятельств, при которых стоимость теплоэнергии может быть взыскана в полуторном размере.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А78-1702/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков