Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 04АП-3496/14

г. Чита

18 августа 2014 г.

Дело N А78-1702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Забайкальский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года по делу N А78-1702/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092 место нахождения: 125284 г. Москва ул. Поликарпова 21, 2) о взыскании 742 720,44 рублей,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 5 августа 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 12 августа 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Конюкова М.В., доверенность от 09.01.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 688704,90 руб. убытков в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в полуторакратном размере.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности. Отказываясь включить спорные объекты в действующие договоры истец злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке поставщиков тепловой энергии. Ответчик полагает, что указанные объекты фактически подключены к сетям истца, поставка тепловой энергии осуществляется в отопительный период, тепловые нагрузки определены и подтверждаются решениями Арбитражного суда Забайкальского края, согласно которым производится взыскание ущерба, требование об оплате техприсоединения считает неправомерным. Ответчик не имеет возможности оплатить бездоговорное потребление из за отсутствия денежных средств на оплату бездоговорного потребления, указанная стоимость также не заложена в цену государственных контрактов, в рамках которых действует ответчик, в связи с чем ОАО "РЭУ" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в ходе инвентаризации объектов Министерства обороны РФ были выявлены объекты, подключенные к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-14", при этом договоры теплоснабжения с ОАО "РЭУ" на данные объекты не заключены: на территории окружного военного госпиталя: хлораторная дезинфекционный блок, продовольственный склад; ул. Крымская, 1, пункт обогрева; 282в/г - котельная, овощехранилище; 210в/г - караульное помещение; нежилые помещения по ул. Ленинградская, 98, Гаюсана, 28, Смоленская, 39, Смоленская, 41, мкр. Батарейный, 3; п. Каштак, в/г 281 - хранилище автомашин.

Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на указанные объекты ответчика. Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не производится. В результате, задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 составила 459136,60 рублей, согласно представленному расчету.

Истец предъявил требования к ОАО "РЭУ" об оплате долга 495146,96 руб. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 предъявив к оплате счет-фактуру N 02005220/181166/756 от 31.12.2013.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказания услуг N 02005220/33578 от 31.12.2013.

Расчет произведен на основании тарифа утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 605 от 20.12.2011 года и N 615 от 20.12.2012.

Руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении" истец рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в размере 688704,90 руб. 21.01.2014 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате стоимости бездоговорного потребления, однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии в отсутствие договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закон "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закон "О теплоснабжении".

Материалами дела подтверждается, что потребление тепловой энергии ответчиком на спорных объектах происходило вне рамок договора, однако, с 2012 года стороны находились в процессе в процессе заключения договора теплоснабжения в отношении спорных объектов и разрешали разногласия (т.1 л.д.84).

Факты подключения спорных объектов к сетям истца и потребление тепла без заключения договора были зафиксированы истцом еще в 2011 и 2012 годах, о чем составлялись соответствующие акты (т.1 л.д.85-86, 135-136). Следовательно, утверждение истца о том, что факт бездоговорное потребления им выявлен в 2013 году в связи с чем произведен расчет как за бездоговорное потребление спорными объектами тепла является несостоятельным. Доказательства, которые бы свидетельствовали о самовольной врезке ответчика в сети истца, им не представлены. Более того, как следует из письма директора ОАО "РЭУ" от 04.10.2012 года (т.1 л.д.84) подключение спорных объектов к системе отопления на период работы над подписанием договора с 03.10.2012 года осуществлялось истцом по просьбе ответчика, что также исключает утверждение истца о самовольном подключении ответчика к его сетям.

То обстоятельство, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, на которые указывает как сам истец в дополнение к исковому заявлению (т.1 л.д.40-43), так и ответчик в своей апелляционной жалобе.

Стало быть, к отношениям сторон в спорный период следуют применить пункты 1 и 2 статьи 539, пункт 1 статьи 544 и пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Объем потребленной тепловой энергии по спорным объектам определен истцом за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на основании Приказа N 105 от 06.05.2000 года "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", с учетом принятого судом первой инстанции уточнения и составил в общем 248,5 Гкал.

В расчете применен тариф, утвержденный Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 605 от 20.12.2011 года и N 615 от 20.12.2012.

Расчет, представленный истцом (т.1, л.д.44- 68, л.д.122-124), в том числе и пояснения к нему, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, ответчик по существу расчет истца не оспорил, в том числе и по объему отпущенной тепловой энергии.

Учитывая, что наличие и размер задолженности за спорный период ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в общем размере 459 136 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению, поскольку судом необоснованно применены положения п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 688704,90 руб. составляет 16774,10 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 2137 от 13.02.2014 года в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 17 854, 40 руб.

Определением от 14 июля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11 188 руб. 32 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1334 рубля.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.104 АПК РФ излишне уплаченная истцом платежным поручением N 2137 от 13.02.2014 госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1080,30 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2014 года по делу N А78-1702/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092 место нахождения: 125284 г. Москва ул. Поликарпова 21, 2) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 104755031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) 459 136 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 188 руб. 32 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092 место нахождения: 125284 г. Москва ул. Поликарпова 21, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1334 рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1080,30 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2137 от 13.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин