Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф02-5374/14 по делу N А19-2379/2013

г. Иркутск

10 декабря 2014 г.

N А19-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Витимэнерго" Кунда Оксаны Анатольевны (доверенность от 16.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу N А19-2379/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (г. Бодайбо Иркутской области; ОГРН 1023800732009; далее - ЗАО "Витимэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (г. Иркутск; ОГРН 1033801033155; далее - антимонопольный орган) судебных расходов в размере 213 836 рублей по результатам рассмотрения дела N А19-2379/2013 по заявлению общества об оспаривании решения антимонопольного органа от 17.12.2012 N 1126 по делу N 385 и предписания от 17.12.2012 N 225.

Дело рассмотрено с участием открытого акционерного общества "Первенец" (далее - ОАО "Первенец), открытого акционерного общества "Высочайший" (далее - ОАО "Высочайший"), закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт" (далее - ЗАО "Витимэнергосбыт"), открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС"), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, заявление общества удовлетворено частично, с антимонопольного органа взыскано 193 720 рублей судебных расходов.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, антимонопольный орган просит отменить судебные акты, поскольку считает необоснованным включение в сумму судебных расходов 19 015 рублей, истраченных на перелет в город Читу и обратно, в том числе, 5 175 рублей - расходы на проживание в городе Чите.

Ростехнадзор в отзыве на кассационную жалобу указывает, что является третьим лицом по делу, в связи с чем вопрос об исключении заявленной антимонопольным органом части судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

ЗАО "Витимэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Витимэнерго" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года (в редакции определения от 31 июля 2013 года об исправлении описки) по делу N А19-2379/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года (в редакции определения от 31 октября 2013 года об исправлении опечатки), удовлетворены заявленные ЗАО "Витимэнерго" и ОАО "Первенец" требования о признании незаконными решения антимонопольного органа от 17.12.2012 N 1126 по делу N 385 и предписания от 17.12.2012 N 225.

По завершению рассмотрения данного дела ЗАО "Витимэнерго" просило суд взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в размере 213 836 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены указанные в судебных актах доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности обществом понесенных расходов в размере 193 720 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, признав его соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов ЗАО "Витимэнерго" суду представлены указанные в судебных актах доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами двух инстанций постановлен правильный вывод о доказанности ЗАО "Витимэнерго" факта несения судебных расходов в указанном судами размере.

Отклоняя довод антимонопольного органа об экономически необоснованных расходах ЗАО "Витимэнерго", связанных с поездкой и проживанием представителя общества в городе Чите, суд кассационной инстанции учитывает, что данный довод был предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно судами отклонен со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу N А19-2379/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина