Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-4203/13

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А19-2379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года о судебных расходах по делу N А19-2379/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802009780, место нахождения: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Подстанция), открытого акционерного общества "Первенец" (ОГРН 1023800732889, ИНН 3802008546, 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения N1126 от 17.12.2012 и предписания N225 от 17.12.2012 по делу N385,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт" (ОГРН 1063802001372, ИНН 3802010714), открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461), открытого акционерного общества "Высочайший" (ИНН 3802008553 ОГРН 1023800732878), Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Витимэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения N 1126 от 17.12.2012 по делу N 385 и предписания N 225 от 17.12.2012 по делу N 385.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СО ЕЭС" (далее - ОАО "СО ЕЭС"), открытое акционерное общество "Первенец" (далее - ОАО "Первенец"), открытое акционерное общество "Высочайший" (далее - ОАО "Высочайший"), закрытое акционерное общество "Витимэнергосбыт" (далее - ЗАО "Витимэнергосбыт"), Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Определением суда первой инстанции произведено процессуальное правопреемство Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда первой инстанции от 20 марта 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А19-2379/2013 и дело N А19-2378/2013 по заявлению ОАО "Первенец" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения N 1126 от 17.12.2012 по делу N 385 и предписания N 225 от 17.12.2012 по делу N 385. Делу присвоен N А19-2379/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение N 1126 от 17.12.2012 по делу N 385 и предписание N 225 от 17.12.2012 по делу N 385 Управления как несоответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец".

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2013 по делу N А19-2379/2013 вступило в законную силу.

ЗАО "Витимэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутского УФАС судебных расходов в размере 213 836 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года заявление ЗАО "Витимэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с Управления в пользу ЗАО "Витимэнерго" судебные расходы в размере 193 720 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как необоснованного.

Управление считает судебные расходы представителя ЗАО "Витимэнерго" Никитюк Ю.А. в размере 12 190 рублей в связи с перелетом в г. Чита из г. Иркутска, и обратно, а также сумм у 650 рублей - оплата квитанций разных сборов к авиабилетам Иркутск-Чита, Чита-Иркутск необоснованными.

По мнению Управления, необоснованными являются и расходы представителя ЗАО "Витимэнерго" Никитюк Ю.А. по проживанию в г. Чита в размере 5 175 рублей, а также суточные в размере 1 000 рублей за 14 и 15 октября 2013 года.

Иркутского УФАС настаивает на том, что совокупные расходы представителя ЗАО "Витимэнерго" Никитюк Ю.А. в сумме 19 015 рублей являются необоснованными и просит исключить данную сумму из суммы судебных расходов.

ЗАО "Витимэнерго" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ. ОАО "СО ЕЭС" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют организациям, право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов при помощи представителя.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и административными органами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных расходов ЗАО "Витимэнерго" связанных с рассмотрением дела N А19-2379/2013 обществом представлены:

- авансовый отчет N 03000092 от 25.03.2013;

- квитанция - договор N 193648 от 19.03.2013 на сумму - 4500 руб.;

- авиабилет Бодайбо-Иркутск N ИК 4200425910 на сумму - 8945 руб.;

- квитанция разных сборов N К95 46329910 на сумму - 120 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск - Бодайбо N 1546146975451/1 на сумму - 7855 руб.;

- командировочное удостоверение N 11 от 28.02.2013;

- авансовый отчет N 04000115 от 22.04.2013;

- квитанция - договор N 193663 от 16.04.2013 на сумму - 4000 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск N 78А4201067654/1 на сумму - 7340 руб.;

- квитанция разных сборов N 07044 на сумму - 200 руб.,

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо N 78А4201067655/1 на сумму - 8945 руб.;

- квитанция разных сборов N 07043 на сумму - 200 руб.;

- командировочное удостоверение N 18 от 09.04.2013;

- авансовый отчет N 05000028 от 24.05.2013;

- квитанция - договор N 193672 от 21.05.2013 на сумму - 4000 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск N 78А4201074100/1 на сумму - 8945 руб.;

- квитанция разных сборов N 08075 на сумму - 200 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо N 1542400086522/1 на сумму - 7805 руб.;

- квитанция разных сборов N 08076 на сумму - 350 руб.;

- командировочное удостоверение N 23 от 07.05.2013;

- авансовый отчет N 06000063 N 28.06.2013;

- авиабилет Бодайбо-Иркутск N ИК 4200475745 на сумму - 8945 руб.;

- авиабилет Иркутск-Бодайбо N 6174909253 на сумму - 9605 руб.;

- квитанция разных сборов N К95 46332841 на сумму 120 руб.;

- командировочное удостоверение N 30 от 05.06.2013;

- авансовый отчет N 07000137 от 31.07.2013;

- акт выполненных работ ООО "Витим-Байкал" от 30.06.2013;

- счет - фактура N 489 от 30.06.2013;

- платежное поручение N 1094 от 04.07.2013 на сумму - 28674 руб.;

- авансовый отчет N 07000039 от 12.07.2013;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск N 1542400097792/1 на сумму - 9555 руб.;

- квитанция разных сборов N 10607 на сумму -350 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо N 78А4201088900/1 на сумму 8945 руб.;

- квитанция разных сборов N 10507 на сумму - 200 руб.;

- командировочное удостоверение N 39 от 03.07.2013;

- авансовый отчет N 07000138 от 31.07.2013;

- акт выполненных работ ООО "Витим-Байкал" от 31.07.2013;

- счет - фактура N 628 от 31.07.2013;

- платежное поручение N 1371 от 08.08.2013 на сумму 6372 руб.;

- авансовый отчет N 10000085 от 17.10.2013;

- квитанция - договор N 212873 от 13.10.2013 на сумму - 2000 руб.;

- квитанция - договор N 212874 от 15.10.2013 на сумму 2000 руб.;

- счет (квитанция) N 54716/33633 от 14.10.2013 ООО "Монблан" на сумму- 5175 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск N 78А4201113917/1; электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо N78А4201113917/2 на общую сумму 17860 руб.;

- квитанция разных сборов N К95 45920989 на сумму 450 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Чита N 78А4201113919/1 на сумму 5880 руб.;

- квитанция разных сборов N К95 45920991 на сумму - 200 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Чита-Иркутск N 1542400116461/1 на сумму-6310 руб.;

- квитанция разных сборов N К95 45920990 на сумму - 450 руб.;

- квитанция за услуги такси N 000065 от 15.10.2013 на сумму - 500 руб.;

- квитанция за услуги такси N 22 от 14.10.2013 на сумму - 500 руб.;

- командировочное удостоверение N 48 от 23.09.2013;

- авансовый отчет N 010063 от 31.01.2014;

- электронный билет (посадочный талон) Бодайбо-Иркутск N 78А4201142863/1 на сумму 9480 руб.;

- квитанция разных сборов N 14110 на сумму - 200 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо N 1542400138201/1 на сумму - 9780 руб.;

- квитанция разных сборов N 14111 на сумму 400 руб.;

- командировочное удостоверение N ВЭ000001198 от 23.12.2013;

- служебное задание N ВЭ000001198 от 23.12.2013;

- авансовый отчет N 010064 от 31.01.2013;

- акт выполненных работ ООО "Витим-Байкал" от 31.01.2014;

- счет-фактура N 52 от 31.01.2014;

- платежное поручение N 172 от 04.02.2014 на сумму 6372 руб.;

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо N 78А4201186968/1 на сумму 9 805 руб.,

- электронный билет (посадочный талон) Иркутск-Бодайбо N 78а4201186968/2 на сумму 9 805 руб.,

- квитанция разных сборов N 07044 на сумму 300 руб.;

- командировочное удостоверение N ВЭ000000030 от 14.05.2013;

- служебное задание N ВЭ000000030 от 14.05.2013;

- авансовый отчет от 27.05.2014;

- командировочные расходы на сумму 1 500 руб.

Уточнив требование, заявитель исключил из первоначально заявленных расходов сумму 22 302 руб., составляющих стоимость проживания за 7 дней, 3 500 руб. - суточные расходы за 7 дней.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт несения расходов в размере 193 720 рублей.

Положительным для общества результатом участия его представителя в судебных заседаниях явилось удовлетворение его требований.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что понесенные обществом расходы, связанные с проживанием представителя в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 21, на основании договора от 01.03.2012, предоставленного ЗАО "Витимэнерго" в целях организации и проведения им деловых встреч, совещаний, семинаров, конференций, в размере 19 116 рублей не подлежат компенсации, в связи с тем, что целевое использование данных помещений, не относится к расходам, связанным с проживанием представителя во время участия в судебных заседаниях.

Из суммы заявленных судебных расходов суд первой инстанции правомерно исключил расходы в размере 1 000 рублей, понесенные обществом за проезд представителя на такси. В подтверждение понесенных расходов в данной части заявителем представлены обезличенные квитанции, из которых невозможно установить, что данные расходы понесены обществом в лице его представителя.

Довод ответчика о том, что расходы в размере 12 190 рублей, связанные с поездкой в г. Читу, являются экономически не обоснованными при возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный, так как участие в судебном заседании путем использования электронных технологий является правом лица, участвующего в деле, при этом данная процедура связана с выполнением определенных процессуальных действий, при которых видеоконференц-связь может быть и не обеспечена в виду отсутствия технической возможности у какого-либо из судов.

Ссылка антимонопольного органа на то, что при наличии постоянно проживающего и работающего представителя в г. Иркутске обществом задействован представитель, проживающий в городе Бодайбо, в связи с чем расходы на перелеты в размере 124 00 рублей являются экономически не целесообразными, судом первой инстанции законно отклонен, поскольку обеспечение явки представителя в судебное заседание является правом и не ограничивает юридическое лицо направить в судебное заседание любого полномочного представителя на свое усмотрение и по своему выбору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера понесенных судебных расходов, связанных с проездом, нахождением в командировках представителя общества.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу N А19-2379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.